Низкопоклонство перед Западом или нежелание изучать отечественное педагогическое наследие?
Множество социальных исследователей уже с десяток лет трубит о новом цифровом трайбализме, пузырьковым потреблении контента и т.п. У всех подобных явлений есть общий знаменатель: современность сделала круги общения и человеческого взаимодействия максимально разряженными, разнообразными и подчас очень изолированными. То есть, мы можем жить в определенном информационном пространстве и абсолютно ничего не знать ни о соседях, ни о коллегах. В педагогике это чувствуется особенно обостренно.
Некоторые примеры: скандал о закрытии школы Le Salley, внезапное закрытие "Нового взгляда", статья об адекватности единого учебника истории в исторической экспертизе, трудности семейников, повышение налогов для альтернативных школ, встреча Савватеева и "Родной школы" с Кравцовым, принятие нового ФГОСа старшей школы, введение единой сетки расписания на федеральном уровне, кризис в EdTech, проблемы обесценивания бакалаврских дипломов после реформы высшего образования и т.д. В зависимости от того, в какой контекст вы погружены, в каком "социальном вакууме" обитаете, вам будет знаком, актуален и понятен соответствующий пример. Про остальные вы может даже и ничего никогда не слышали.
В этом списке есть одна тема, которая меня беспокоит в иронично-печальном смысле. Это дискуссия о том, как учить эффективно и правильно так, чтобы все результаты были освоены. Ни раз я был в ситуации, когда от одних людей слышал: "берешь 4-компонентную модель пед. дизайна, проектируешь и все гарантированно все освоят". Затем от других "это все уже было давно придумано и реализовано в СССР, в любом учебнике по дидактике".
Я сторонник конвергенции [отсылка для историков]: требуется глубокое осмысленное изучение самых разных педагогических идей, подходов, моделей, чтобы применять лучшие из них в своем контексте. И если в "Дидактике" под редакцией Скаткина описаны четкие и ясные принципы обучения, то почему бы их не реализовывать? А если таксономия Блума-Марцано помогает учителю понятно переводить запланированные образовательные результаты в набор заданий, то почему бы не пользоваться и ей?
Поэтому я сам в диссертации при разработке новой теоретической рамки для исследования того, как меняется содержание образования в процессе реализации любой реформы от планов и стандартов до реальных уроков в школе, постарался совместить отечественный и зарубежный подходы. И поэтому очень рекомендую для чтения статью Чернобай Е. В., Корешникова Ю. Н. Дидактика и педагогический дизайн: что общего и что особенного? // Отечественная и зарубежная педагогика. 2021. Т. 1. № 5. С. 177–190, которая позволяет уйти от следования инструкциям и задаться более общими и фундаментальными вопросами - о целях, содержании, методах, формах проектирования и оценивания обучения. Кроме того, в списке литературы к статье можно увидеть "базовый набор" авторов и текстов по обоим темам.
Мое главное ощущение от прочитанного текста немного грустное: он как будто объясняет, почему в честной конкуренции "за умы" деятелей образования дидактика проиграла педагогическому дизайну в России в пух и прах.
Вроде бы занимаются одинаковыми вопросами, следуют похожим традициям, апеллируют близкими теориями, однако на выходе к началу XXI века [это я уже додумываю за авторов] как будто пед. дизайн пришел к понятным и конкретным рекомендациям/моделям, а дидактика к общетеоретическим и философским рассуждениям.
Эта разница особенно заметна, когда сравниваешь деятельность методистов из школ и EdTech. Первые мыслят категориями усваиваемых знаниевых единиц, форматов передачи контента, средствами оценивания. Вторые мыслят категориями измерения, декомпозиции, прозрачности, системой заданий. Да меня самого именно это привлекло в начале карьеры: благодаря изучению пед. дизайна 9-10 лет назад я четко понял, зачем нужен ФГОС, как им пользоваться при создании уроков, почему бесполезны рабочие листы, как формировать у детей необходимые компетенции. Уже третий год на кружке коллеги удивляются, как я могу придумать разнообразный набор развивающих и контрольных заданий к любому уроку за 5-10 минут исходя только из формулировки результатов. Это же автоматизм.
Готовые рецепты с понятными инструкциями, как превратить тему урока в сценарий, прохождение которого почти наверняка гарантирует то, что ты хотел реализовать - звучит волшебно!
Правда, потом возникает целый набор сложностей, которые умалчиваются, но до идеал. По той же причине с таким подходом идеально сочетается онлайн и ИИ-боты, ведь тут реально все обучение сводится к раскладыванию результатов/контента в блок-схемы для изучения и задания на отработку и закрепление. Разве ИИ-тьютор не может заменить такую функцию?
В тоже время дидактика на этом фоне уходит в небытие. Аморфная, обобщенно теоретическая, без понятного применения, "пустая" и ни к чему не обязывающая. И вот тут хочется вернуться к ироничному заголовку статьи: в отечественной дидактике есть много крутейших идей, советские учебники по педагогике топовые, но как только ты начинаешь в них погружаться, то без пол литра [отсылка для любителей советского кино] не разобраться. При всем огромном уважении к трудам Эльконина, Занкова, Гальперина, Бим-Бада, Лернера и других - заметная их часть написана невероятно сложно. Для их понимания мне требовалось читать 2-3-4 раза, параллельно исправляя собственные уроки. Какой сумасшедший в условиях невысокой зарплаты, большой нагрузки и современного цифрового мира будет столько внимания уделять подобному? Зато большинство моделей и принципов пед.дизайна легко умещаются в схемы и страницу текста. Неутешительный вывод для нашей педагогики.