Für die Medien ist die Erzählung von der „KI außer Kontrolle“ ein dankbares Narrativ. Eine Software, die einen falsch konfigurierten Netzwerkpfad benutzt, klingt wenig spektakulär.

Eine KI hingegen, die angeblich aus ihrer streng bewachten Sandbox „ausbricht“, sich gewissermaßen einen Hofgang erschleicht und draußen eine Zigarette raucht, erzeugt Aufmerksamkeit, Schlagzeilen und Klicks.

Aber auch für die großen KI-Konzerne kann das Narrativ von einer potenziell gefährlichen und kaum noch beherrschbaren Technologie einen interessanten Nebeneffekt haben: Es liefert Argumente für immer strengere Regulierung.

Und genau hier wird es ökonomisch interessant.

Regulierung trifft nämlich nicht zwangsläufig alle Marktteilnehmer gleich hart. Ein milliardenschwerer Konzern kann eigene Rechtsabteilungen, Compliance-Teams, Sicherheitsexperten, Zertifizierungsverfahren, externe Audits und aufwendige technische Kontrollsysteme finanzieren.

Für ein kleines KI-Unternehmen, ein Start-up oder ein Open-Source-Projekt können dieselben Anforderungen dagegen zu einer erheblichen Markteintrittsbarriere werden.

So kann ausgerechnet die Forderung nach mehr Sicherheit dazu beitragen, die bestehende Marktkonzentration zu zementieren.

Das Bild passt beinahe zu gut: Die größten Unternehmen stehen bereits innerhalb der Festungsmauern. Anschließend werden die Mauern höher gezogen, der Burggraben verbreitert und strengere Zugangskontrollen eingeführt – offiziell, um die Allgemeinheit vor den Gefahren innerhalb der Festung zu schützen. Gleichzeitig wird es für neue Wettbewerber immer schwieriger und teurer, überhaupt noch durch das Tor zu gelangen.

Dafür braucht es weder eine geheime Absprache noch ein klassisches „Kartell“. Es genügt ein regulatorischer Mechanismus, dessen Fixkosten große etablierte Anbieter wesentlich leichter tragen können als kleine Konkurrenten.

Damit entsteht die eigentliche Win-win-Konstellation: Die Medien erhalten ihre spektakuläre Geschichte von der vermeintlich ausbrechenden KI. Die großen Anbieter können sich als verantwortungsbewusste Hüter einer angeblich enorm gefährlichen Technologie präsentieren und strengere Sicherheitsstandards fordern. Und genau solche Standards können gleichzeitig den wirtschaftlichen Burggraben um die bereits dominierenden Marktteilnehmer vertiefen.

Aus „Diese Technologie ist so gefährlich, dass wir sie streng regulieren müssen“ kann deshalb sehr schnell ein zweiter, wesentlich weniger beachteter Satz folgen:

„Und wer sich diese Regulierung nicht leisten kann, darf künftig nicht mehr mitspielen.“

Das wäre keine Regulierung gegen das bestehende Machtzentrum, sondern eine Regulierung, die unbeabsichtigt – oder von einzelnen Marktteilnehmern durchaus willkommen geheißen – dazu beitragen kann, dieses Machtzentrum dauerhaft einzuzementieren.

Und zu guter Letzt ist das US-Establishment nicht wirklich unzufrieden, wenn sie am Admin-Pult sitzen und die Steuerknöpfe drücken dürfen!

@Yoicenet2 | yoice.net