ПОЧЕМУ СИЛЬНЫЕ ТРИГГЕРЫ НЕ ПРИВОДЯТ К ИЗМЕНЕНИЯМ

Я давно не писала в своем телеграм канале. Хотела поделиться своими мыслями после ситуации произошедшей на группе, которую я сейчас веду, и у меня никак не находилось времени, чтобы просто сесть и написать пост. Я то отвлекалась на задачи по новой группе, то меня затягивала повседневная рабочая рутина, а вчера интузиазма у меня стало еще меньше. Я получила письмо от института о назначении мне научного руководителя по моей научно-исследовательской работе.

Моим научным руководителем будет Президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии Дмитрий Викторович Ковпак. Кто-то бы просто позавидовал такому, а я загрустила, от понимания, что времени станет еще меньше, и мне придется ограничить время практики, чтобы выделить время своей научной работе под его руководством. Поэтому и здесь меня станет меньше.

А теперь о том, о чем я хотела поделиться.

Недавно у меня на группе произошла ситуация. Содержание ее описывать не буду, а поделюсь лишь своими мыслями. Я столкнулась с представлением некоторых участников о том, чтобы что-то точно проработать, надо прям супер триггер, чтобы простимулировать психику на разрешение ситуации (ее закрытие). И здесь я пришла к таким мыслям.

1. Почему, чтобы что-то изменить, ну надо чтобы тебя прям плотно прижало, вот чтобы на тебя аж прямо сверху сели? И тут мне вспомнилась фраза одного из моих преподавателей, что в мировой психологии русским приписывают орально-мазохистические тенденции (жаловаться и терпеть). Поэтому русские делают/ достигают многое на силе воле - компаньона терпения. Те, например, чтобы начать что-то решать в отношениях, надо чтобы эти отношения начали висеть на волоске, или должно произойти что-то на грани чуть ли не физического или эмоционального выживания. А пока потерпим. Терпение и страдание наше все.

2. Бытует, ошибочное представление, чем ярче триггер, тем я лучше отработаю материал. Но многие здесь не понимают следующую тонкость, чем ярче триггер, там, как правило, просто сложно устоять от привычного, и вместо отработки, человек бессознательно, я бы даже сказала, реактивно скатывается в отыгрывание своего стандартного паттерна. Отыгрывание не равно проделать работу. Оно равно повторить все то же самое, уйти в знакомый сценарий. Да и вообще сама идея триггеров вызывает у меня сомнение. Получается, чтобы все в себе отработать, надо прямо найти полигон, группу, где соберутся люди, которые будут носителями ярких триггерных ситуаций. Вот тогда-то точно все проработаем.

Спешу сообщить, таких групп в природе не существует.

Возникшая ситуация в моей группе мне показала, что несмотря на всю ее болезненность, она затормозила как движение самой группы, так и индивидуальное развитие каждого участника в группе. По мне так цена очень высокая. Мне как ведущей пришлось решать кризисную ситуацию, и, да, был риск, что, я и группа в целом «не устоим» и «не переживем», но пойти в контакт для решения сложившейся ситуации для меня было важнее, чем прикрываться наблюдением за происходящим, куда нас кривая выведет, а по факту терпеть.

В итоге кризис пройден, группа снова «задышала» при этом после этой ситуации на поверхность вылезло столько материала, что нам будет чем заняться в ближайшее время, ведь в буквальном смысле она работала как плотина, которая удерживала (скрывала) материал, а после ее разрешения, плотину прорвало, и в группу потек удерживаемый/скрытый материал, а не бессознательное отыгрывание и наблюдение, куда нас это «приключение» приведет. Группа снова перешла в эффективную стадию работы, из стадии сдерживания.

Какой из всего этого вывод.

В работе группы, да и в личной терапии, важно не постоянное «провоцирование психики» на разрешение и отыгрывание привычных сценариев (вообще все провокативные методы в психотерапии вызывают у меня одни вопросы: размотать в конец еле устойчивую психику чтобы что?). Смысл в другом.