igrishaev

Естественная сложность никуда не уходит. Как правило, все что можно сделать – грамотно распределить ее. Принимаясь за работу, подумайте: действительно ли вы удаляете сложность или выдавливаете в другие места.

Есть у меня идея, которую я называю “теория о несжимаемой сложности”. Звучит так:

В каждый процесс заложено определенное количество сложности. В идеальных процессах она распределена либо равномерно, либо по соглашению или возможностям участников. Многие улучшения на самом деле не удаляют сложность, а выдавливают в другой участок – подобно тому, как если надавить на шар с водой, воды не станет меньше, просто она перейдет в другое место.

Подтверждений этому тезису достаточно – например, вся современная разработка. Все мы видели мемы, что в 2026 году, чтобы запустить сайт, нужны десять технологий, а чтобы устроиться джуном – все двадцать. Люди, которые внедряют эти технологии, не понимают: хотя каждая что-то упрощает, общая сложность процесса не снижается. Упрощение конкретного шага компенсируется тем, что внедрили новый инструмент, который нужно знать, обновлять, понимать его слабые стороны.

Сюда же относятся микросервисы. Полагаю, сегодня очевидно всем: фрагментация сервисов не упрощает систему. Когда сервис А идет в сервис B, а тот в C и D, сложность устремляется в потолок. Нужен тулинг, чтобы отслеживать цепочки вызовов, находить сетевые задержки, воевать с сериализацией данных, находить тех, кто кого-то ди-доссит, разворачивать сложный CI. Где здесь упрощение?

В нулевых годах скрипт на PHP ходил в базу, собирал HTML-страничку и выплевывал клиенту. Сегодня на стороне клиента работает приложение, состоящее из сотен библиотек. На одну страничку совершается 50 аякс-запросов, после чего запускается локальный рендер. Что именно этим хотели упростить, я не знаю. Но зато знаю, что условная Джира загружается около 20 секунд. Когда я открываю вкладку с Джирой, то уже выработал привычку переключаться на что-то другое, чтобы дать ей прогрузиться в фоне.

Под теорию несжимаемой сложности подходит вся веб-разработка. В нулевые года мы писали на смеси HTML и неудачного языка – PHP. Сегодня мы пишем на смеси HTML и другого неудачного языка – JavaScript. Чтобы “упростить” процесс, Микрософт выкатила свой TypeScript, который тоже нужно учить, понимать, местами – бороться. За двадцать лет, после вложения адских денег и миллинов человеко-часов, мы в лучшем случае остались при своих.

В теорию вписываются не только айтишные, но и общие процессы. Скажем, 25 лет назад школьные олимпиады проводились просто – давали листок с заданиями, листок для чистовика, черновик, канцелярию – и все. Сегодня олимпиады проводят на сайтах образовательных платформ, а входить на них нужно через Госуслуги. Как айтишник я вижу, где именно упростили процесс – в проверке. Если раньше проверяли учителя, то теперь программа читает базу данных, сравнивает ответы с образцом и выставляет баллы – и все это за микросекунды.

Однако сложность никуда не делась: ее перекинули на учителей и детей. Должны быть компьютеры с интернетом. У ребенка должен быть телефон, почта, учетка на Госуслугах. Пароль от нее должен быть не менее 8 символов с решетками и долларами, при этом ребенок обязан помнить его, чтобы ввести на чужой машине. Спрашиввается: что именно этим упростили?

Я давно заметил то, что выражено в начале статьи: многие улучшения на самом деле не снижают сложность, а выдавливают ее на другой участок, перекладывают на чужие плечи. Дробим микросервисы – растет сложность их взаимодействия. Выносим логику на фронтенд – там ничего не работает, а мы даже не знаем об этом. Обложились технологиями – тонем в их несогласованности. Цифровизировали образование – втянули детей в цифровое болото, хотя должны были оттягивать этот момент. И так далее.

Так что когда кто-то ворчит в ответ на усложнение процесса, дело не в плохом характере. Возможно, человек понял, что локальное улучшение вызовет волну сложности, которая разойдется по другим участкам цепи.

А теперь у нас эйай, и все сказанное умножается на бесконечность. Теперь на каждом участке что-то отчаянно “упрощают”: генерят код, тесты, скрипты, документацию. Обещают десятикратное повышение всего и вся, но пока что видно обратное. Если и раньше было трудно обуздать сложность, то теперь она льется через край.

Игры (3). Покахонтас #games

Ненадолго вернусь к теме игр. С 8-битными играми закончили, перехожу к 16-битным (то есть Сеге). Первая игра на ней, достойная воспоминания — "Покахонтас".

Как ясно из названия, игра в точности повторяет мультфильм Диснея. Сделана она с теплотой и любовью, присущим ранним произведениям студии. Пейзажи, животные и герои нарисованы профессиональными аниматорами, качество картинки замечательное. Сохранены основные музыкальные темы, в том числе главная "Colors of the Wind".

Мультфильм интересен тем, что все описанное в нем было в реальности. Он стал первым произведением Диснея, основанным на достоверных событиях, а не сказке или легенде, как до этого.

В 1707 году англичане, после успешной экспедиции испанцев, тоже поплыли в Америку в поисках золота. И действительно была Покахонтас, дочь вождя, и действительно был капитан Джон Смит. Последний попал в плен и должен был казнен, но Покахонтас закрыла его собой перед казнью. Это растрогало вождя и он отдал Покахонтас капитану в жены. Племя и отряд Смита заключили мир.

Увы, история закончилась не так хорошо, как в мультике. Смит увез жену в Лондон, где она сразу же умерла от гриппа. У индейцев был нулевой иммунитет к европейским болезням, так что иначе и быть не могло. Поэтому в мультике паре не суждено быть вместе: раненый Джон уплывает в Лондон, Покахонтас остается с племенем.

Игра интересна тем, что никого убивать не надо. Сперва героиня исследует лес и помогает животным, а они за это дают ей способности: олень – быстро бегать, выдра – нырять, волк — красться, сова — видеть в темноте и так далее. Позже, когда появляются колонизаторы, их нужно распугивать духом медведя.

За героиней следует ручной енот. Иногда управление переключается на него, чтобы проникать через норы и решать головоломки. Уровни излагают сюжет фильма: сначала мы знакомимся с лесом, встречаемся с Джоном Смитом, делаем вылазки в лагерь. Ближе к концу нужно успеть к месту казни до рассвета, чтобы его спасти.

Игра довольно короткая и проходится за 40 минут, однако в детстве я долго ей любовался. “Покахонтас” – целостное произведение: на деревья и водопады приятно смотреть, красивую музыку – слушать. Эта отличная работа, выполненная командой сценаристов, аниматоров и программистов. Как “Алладин”, только в другом ключе.

Если накатит на вас 16-битная ностальгия, знайте: “Покахонтас” будет отличным выбором.

https://www.youtube.com/watch?v=r02WpoY38jE

Глава 10. Релевантный поиск

Вот, книжка готова. Осталось перечитать ее несколько раз, сверстать и издать. Не знаю, как скоро это получится, не дело идет!

Пишут, что социальные сети проигрывают иски, связанные с детьми. Где-то соцсети даже признали вызывающими зависимость, то есть приравняли к сигаретам и алкоголю. Представители соцсетей вяло оправдываются и предлагают меры: ограничить доступ при помощи детских аккаунтов, привязанным к родительским.

У меня есть несколько мыслей по этому поводу.

Во-первых, к соцсетям я испытываю крайнее отвращение. Сидеть в них для меня – примерно как купаться в нечистотах. Понимаю, дело вкуса, но от одного вида VK или Фейсбука меня подташнивает. Так что да, я предвзят.

Во-вторых, тезис о зависимости поставлен совершенно верно. Топ-менеджеров и директоров по развитию не интересуют дети. Пусть дети торчат в телефонах до 4 утра, отвлекаются на уведомления, завидуют, ревнуют, смотрят рекламу, повторяют за популярными блоггерами. Это никого не интересует. Топ-менеджеру важно расширить продукт и поднять метрики, поэтому в ход идут все более хитрые инструменты, чтобы удержать ребенка у экрана.

Наконец, третье: детский аккаунт – это обман. Формально они будут созданы (где-то уже созданы), но пользоваться ими никто не будет. Почему? А потому, что я пробовал и знаю, что это такое.

Когда моему сыну еще не было 13 лет, он начал пользоваться смартфоном. Покупал и настраивал телефон, конечно, я. При входе в аккаунт я всегда указывал возраст старше 13, чтобы система не придиралась. И вот однажды решил проверить: что будет, если указать честно?

Гугл говорит: до 13 лет нужен детский аккаунт, который нужно привязать ко взрослому. Я попытался пройти процедуру и не смог. Нужно что-то сделать на детском телефоне, зайти в админку на своем телефоне, ввести пароль, код из смс, что-то подтвердить, взять обратно детский, что-то там нажать, потом еще раз подтвердить на родительском. Пайплайн очевидно не доработан: то ошибка, то бесконечный спиннер, то попробуйте еще раз. Сущий ад. Плюнул и указал возраст 16 лет.

Поэтому когда я слышу “детские аккаунты”, то лишь фыркаю – это обман. Квест пройдет только очень мотивированный родитель, который понимает айтишную байду. Обычный человек не будет разбираться. Ребенок укажет 16 лет, и система его пропустит. В итоге все довольны: у родителя не болит голова с настройкой аккаунта, ребенку не нужно долбить родителя, соцсеть собирает данные, топ-менеджер идет на повышение.

Я понимаю, что там, где дети, очень строгое законодательство. Должны быть выдержаны все нормы. Но дело в том, что когда они выдержаны буквально, возникает такой порог, что всем участникам проще его обойти.

По-хорошему нужно запереть в одной комнате дизайнера, программиста и юриста. Далее не выпускать их, пока они не построят удобную регистрацию детского аккаунта — такую, чтобы справился обычный человек. Максимально сократить число экранов, подтверждений, переходов, но так, чтобы удовлетворять закону.

Будет ли соцсеть этим заниматься? Нелепый вопрос. Так что детский аккаунт – это подачка суду, чтобы утерлись. Да, сделали детские аккаунты. Да, настройка занимает двадцать экранов. Да, все по закону. Да, никто не пользуется. Нет, это не наша вина: виноваты тупые родители и ушлые дети.

Цинизм соцсетей и раньше был запредельным, а теперь просто рвет в небеса.

Смотрел доклад. Хороший, но рассказчик злоупотреблял одним приемом: задавал вопросы в зал и просил поднять руки. И я вспомнил, что давно хотел об этом написать.

Мне не нравится, когда выступающий обращается к залу с просьбой реагировать на выступление. Я считаю это настолько низким приемом, что хочется поскорее выкинуть его из головы как что-то неприятное.

За сорок минут автор, наверное, раз пятнадцать обращался к зрителям: поднимите руки те, кто... Разумеется, на ход повествования это не влияло. На каждый вопрос докладчик только комментировал: "о, как много" или "о, как мало" и как ни в чем не бывало продолжал. В целом это напоминало игру с иллюзией выбора: в лучшем случае изменится часть кат-сцены, а дальше игра идет как обычно.

Начиная с пятого вопроса докладчик всегда поднимал руку сам. Словно дрессировщик перед собакой, он показывал: смотрите, надо сделать вот так (поднимает руку вверх), и я буду доволен.

Сидя в зале или перед монитором, я не хочу быть дрессированной собакой. Я считаю, что уважил докладчика уже тем, что пришел. Я здесь, рассказывай, только пожалуйста, не заставляй поднимать руки. По той же причине мне не нравятся номера артистов с людьми из зала. Даже когда я смотрел маленьким КВН, мне не нравилось, когда выступающие обращались к членам жюри или Маслякову. Зачем? Им запрещено взаимодействовать, они смотрят и улыбаются.

Так что когда выступающий просит поднять руку, я не делаю этого, даже если тысячу раз подхожу под критерий. Я смотрю и улыбаюсь: давай выступай, а не командуй. Не за этим я сюда пришел, чтобы работать дрессированной собакой.

А у вас есть такое? Поднимите руки те, кто не поднимает руки.

К одному из прошлых постов был комментарий, который я бы хотел обсудить отдельно.

В какой-то момент обратил внимание, что коллеги на ревью оставляют очень развёрнутые комментарии, написанные без единой орфографической ошибки. Думаю – неужто разработчики резко научились выражать мысли? Потом дошло, что чуваки просто скармливают пуллреквест элэлэмке и постят её ответ (при том что в гитлабе есть кнопка "запросить ревью у ИИ"). И почему-то это очень неприятно (хотя комментарии преимущественно по делу), но я для себя не могу сформулировать, почему именно.

Мне тоже неприятно, когда собеседник выступает мясным прокси. Вопрос только – почему? Что с того, что человек пользуется популярной технологией?

Ответ в следующем: в общении между людьми все решает этикет. Без него общение будет невежливым как в бумажной переписке, так и в межгалактическом звонке. Собеседники должны уважать друг друга – вот единственный залог нормального общения.

Как я уже упоминал, у многих ИИ-ребят плохо с этикетом. Каждый решил, что получил источник безграничных знаний и решение на все случаи жизни. С ним не нужно искать вежливые слова и соблюдать приличия – только копировать выхлоп нейросети, и все диалоги, задачи, дискуссии будут в твою пользу.

Если говорить конкретно о комментариях нейросети, которые коллеги выдают за свои, то они напоминает вот что. Каждый из нас совершал такую ошибку: заходил в организацию и пытался попасть в директору. На входе охранник или вахтер спрашивают: вам по какому вопросу? Ты как дурачок выкладываешь свой вопрос. Охранник внимательно слушает и отвечает: по понедельникам директор не принимает, и вообще он на месяц в отпуске. Зачем тогда было спрашивать причину визита? Просто чтобы развлечься: человеку скучно, хочется послушать чужие дела. Такой у него характер, нравятся подобные вещи, что поделаешь.

Ребята, которые выдают ревью нейросети за свое, в сущности, такие же. Пройти мимо – скучно, и хочется как-то о себе напомнить, посмотреть на чужую реакцию: как он будет выкручиться?

Очевидно, если человек запрашивает мнение нейросети, он не разбирается в вопросе. Нужно ввести это в контекст. Этичный комментарий звучал бы примерно так: "дружище, я не вникал в тему, но нейросеть говорит сделать так. Я вижу, что ты сделал по-другому и поэтому спрашиваю, чтобы лучше понять. Этот коммент на твое усмотрение."

Даже если в далее идет выхлоп нейросети, общение остается человечным. Видно, что на том конце не мясной прокси, а нормальный человек. А когда голая копипаста – увы, этого не только не видно, но вы навлекаете на себя подозрения в вахтерстве и проксировании.

Так что вот почему машинные комменты так выводят. Будь нейросеть трижды права, вы не этичны. И тут вам нейросеть не поможет.

В этот светлый день не помешает вспомнить, как пишутся праздники-даты. Если число пишется прописью, оно принимает на себя заглавную, а месяц пишется со строчной. Пример: Третье сентября. Если число пишется цифрой, заглавная переходит к месяцу: 3 Сентября. Не перепутайте!

Прогресс не стоит на месте, и все чаще я сталкиваюсь с результатом вайб-кодинга. Сначала я хотел написать “с нейрослопом”, но передумал. Кажется, это слово считается обидным: людям неприятно, когда их работу называют помоями, поэтому обойдемся нейтральным термином.

Я смотрю на результат вайб-кодинга и не знаю, что с ним делать. Во-первых, объемы: текущий PR, что передо мней, включает 3200 новых строк. Вдумчиво их просмотреть – это сорок минут мозговой деятельности, а если учесть набор комментариев – то весь час.

Далее, комментарии. Набирая их, понимаешь, что автор не будет их читать. В лучшем случае он скормит их модели и скопирует ответ, но скорее всего просто проигнорирует.

Качество сгенерированного кода посредственное. Код раздут, ему не хватает краткости. Я не говорю о стремлении записать все в одну строку; речь о той краткости, при которой код передает идею. Вместо встроенной функции – свой костыль: на момент обучения модель не знала о возможности языка. Вместо одного класса – два: абстракция и транспорт, хотя можно было свести к нескольким функциям. В коде на Питоне везде проверки: это словарь? это строка? это число? И много другого в том же ключе: приемлемо, но лучше исправить. Ощущение, что код писал джуниор с заявкой на мидла.

И тут возникает момент: был бы автор человеком, мы бы сели и разобрали все минусы. В следующий раз он напишет код лучше, а через какое-то время ему можно будет доверять. А вот что делать с коммерческой моделью – я не знаю. Автор очевидно не хочет учиться сам. Зачем мне тратить час на объяснение недостатков? С таким же успехом я могу объяснять их уборщице или коту.

Насколько я понял, код, написанный моделью, поддерживается одним способом – моделью. Если требуются изменения в логике, править вручную будет тяжело – не найдешь концов. Ожидается, что у разработчика развернуто окружение, плагины и всякие модели, чтобы сказать, что именно поправить в слопе, и модель поправит.

Другими словами, код теперь как файл .psd. Хочешь поправить — покупай подписку на Фотошоп. Нет денег? Лох и неудачник, вон из профессии.

Возникает противоречие: как быть, если кто-то (например я) не пользуется моделями. Как править этот код? Разворачивать окружение, переходить на вайб-кодинг? Не знаю. Лично я не собираюсь этого делать и, наверное, пересмотрю место работы, если слопа станет все больше.

Уже на этом этапе видна зависимость от моделей и подписок, в которую впадают разработчики. Чтобы поправить код, произведенной моделью, нужна модель. И тут я удивляюсь: неужели никто не видит параллели? Нам же известно понятие “вендор-лок” и его последствия, ведь так? Разве эти ваши клоды-копайлоты не вендор-лок? И вы, друзья-элэлэмщики, не только садитесь задницей на иглу все глубже и глубже, но и затягиваете других.

Когда что-то не работает, очевидное решение в том, чтобы починить. Второе неочевидное – отказаться. Чем старше становлюсь, тем чаще отказываюсь от того, что ломается. Разумеется, тезис слишком абстрактный и решается по ситуации. Но часто отказ не рассматривают в принципе и чинят одно и то же годами. Не надо так: отказ и пересмотр очень важны.

Читаю Конфуция. Вот какой случай напомнил о нем.

Жил в Америке ультра-патриот. Трамп, МАГА, все дела. Потом женился на русской эмигрантке, и пара поехала в отпуск. Супруга как раз продлевала визу, и оказалось, что старый документ уже недействителен, а новый еще не выдали.

В аэропорту к паре подошли представители ICE – Immigration and Customs Enforcement (иммиграционная и таможенная служба США). Тут важно понимать контекст. Формально ICE борется с незаконной миграций, однако при Трампе штат расширили на порядок, чтобы проводить облавы. На работу в ICE устраивается отребье вроде бывших военных, таксистов и охранников. Мало того, что эти люди озлоблены на всех; так еще государство дает им в руки летальное оружие, чтобы задерживать мигрантов.

То, что подобные облавы проходят со всеми возможными нарушениями, нет смысла и говорить. Достаточно не той одежды, головного убора, цвета кожи, чтобы оказаться в приемнике на месяцы. Семьи разделяют. Иногда при задержании гибнут люди.

Представителям ICE не понравилось, что у супруги виза еще не выдана. Ее отправили в приемник, и там она провела несколько недель. Ситуация в приемнике ICE местами хуже, чем в тюрьме. Например, свет никогда не выключают, а охранники нарочно громко говорят по рации. Неделя – и от недосыпания едет крыша. Никаких медикаментов достать нельзя, правозащитников не пускают. За грубое слово изобьют и скажут родственникам, что поскользнулся на банановой кожуре.

Все это время муж пытался вызволить супругу. Навещал ее трижды в неделю, видел все своими глазам. В итоге женщину отпустили под залог с надетым на ногу браслетом. В обращении к прессе мага-патриот сказал, что разочарован в Трампе и ситуации с преследованием людей.

История пары на этом не кончилась: им еще ходить по инстанциям в браслете и доказывать правоту. Однако оставим их и подумаем над другим вопросом: при чем же тут Конфуций?

При том, что примерно в 680 году ДО нашей эры (то есть 2700 лет назад) Конфуций вывел формулу человеколюбия: не делай другим того, чего не желаешь себе. Разумеется, и до Конфуция эту мысль высказывали в том или ином виде, но он возвел ее в абсолют. На человеколюбии держится все учение Конфуция.

Условный мага-патриот уверен: можно устраивать облавы на мигрантов ради высшего блага. Ведь это мигранты: они цветные, глупые, что с них взять. Подумаешь, в приемнике тяжело спать и нет медикаментов? Это ложь правозащитников.

Но когда в жернова попадает близкий человек, все меняется. Товарищ Сталин Трамп, произошла чудовищная ошибка…

Если бы у мага-патриота был хоть грамм мозгов, он бы понял, насколько верна формула Конфуция. Не желай другим гнить в приемнике, если не хочешь, чтобы то же самое случилось с тобой – или близким, что отнюдь не лучше.

За последние 2700 лет люди не придумали ничего лучше этой формулы. Остальные религии и учения – просто ее повторы. Например, формула целиком вмещает десять христианских заповедей: почитай родителей, не укради, не убий… В самом деле: хочешь, чтобы дети тебя уважали? Уважай своих родителей. Не хочешь, чтобы у тебя крали? Не кради сам. Не хочешь быть убитым? Не убий.

И так далее.

Глядя на историю людей, иной раз поражаешься. Мысль высказали 2700 лет назад и с тех пор повторяют во всех вариациях. Понять ее – это ведь не вырастить плавник или третью руку: тут не нужны тысячелетия. Но судя по текущей обстановке, до понимания формулы осталось еще очень и очень долго.

Когда вы увозите ребенка к бабушке в деревню, скорее всего там нет микроволновой печи, кондиционера, интернет-канала на 4К и других полезных вещей. Но никто не сомневается, что ребенку в деревне полезно: речка, солнце, животные. Отдохнет от гаджетов, помоется в дачном душе и вообще – не развалится.

Так и здесь. Да, чего-то не хватает, но не развалитесь. Можно и на Кложе писать хороший софт, зарабатывать и получать удовольствие. Да и не только на Кложе: я бы с удовольствием взялся за коммерческий проект на Common Lisp или Cobol — да на чем угодно! Нет тулинга? Не беда: либо обойдусь, либо напишу свой.

С таким настроем легко жить и смотреть в будущее.

Если я правильно понимаю ты писал (пишешь?) на питоне в том числе. Просто я немного поглядываю что происходит в мире clojure и вижу, люди как-то справляются без linter-ов, typechecker-ов и без такого инструмента, как uv (это менеджер интерпретатора, зависимостей проекта и виртуального окружения) в мире python.

Когда работаешь с чужим кодом и погружаешься в него, то такие вещи очень сильно помогают. Возможно, в мире clojure как-то можно обойтись без них, но тогда мне интересно как?

До прихода в Кложу я много писал на Питоне. Сейчас, хоть и меньше, тоже приходится: на работе есть Python-лямбды и скрипты. Питон — популярный язык, и я прибегаю к нему в случаях, если нужно что-то продемонстрировать для широкой аудитории.

Если отвечать на вопросы буквально, то да: тулинг Кложи не дотягивает до Питона. Для него созданы десятки линтеров и чекеров, а к каждому — еще столько же плагинов. Есть Jetbrains с Pycharm, которая выводит типы и предлагает автокомплит на любой чих. Программирование на Питоне в Pycharm стало как в Джаве — все типы подхватываются, и возникает ощущение, что в языке строгая типизация. Что касается uv и uvx, то я не застал их, но знаю, что это мощные средства.

До этого изобилия Кложе далеко как до Луны. IDE нет, есть только плагины к редакторам. Я пользуюсь связкой Emacs + Cider, но понимаю, что освоить ее новичку трудно. Автокомплит каждый настраивает как может. Проверку синтаксиса в полете и прочие удобства — тоже. Централизованным решением вроде Jetbrains даже не пахнет, и вряд ли оно когда-либо появится.

Не все так плохо с линтерами. Есть весьма развитый clj-kondo, который отлавливает много ошибок, например неверное число аргументов, необъявленные переменные и так далее. Суммарно кложурных линтеров наберется с десяток, и если использовать хотя бы пару из них, это решит некоторое число проблем. Также есть форматтеры кода по определенным правилам.

Существует кложурный LSP сервер (Language Server Protocol). Во многих редакторах LSP-клиент идет из коробки (VS Code, Emacs), так что здесь наблюдается развитие. С LSP у вас будет автокомплит, переход по коду и остальные базовые вещи.

В Кложе есть REPL, который закрывает много проблем. REPL основан на том положении, что единственный способ доказать, что код работает – это запустить его. Бывает, что код на Джаве выглядит корректно, но не работает. Непойманное исключение, ошибка индекса в массиве, NPE и так далее. Все это проверяется на практике, компилятор не поможет. Будет глупо оправдываться тем, что компиляция прошла: какая разница, если прод падает?

Зато REPL позволяет выполнить код в редакторе и отловить подобные случаи. Кстати, замечаю вот что: все больше джавистов топят за TDD – разработку от тестов. Парни не понимают, что TDD – это прокисший REPL, своего рода костыль, чтобы поскорее запустить код. В Джаве нет репла, но есть зеленая кнопочка Run, которая появляется в Main- и Test-классах. Нажатие этой кнопочки – просто убогий способ запустить код и ничего больше.

REPL не отменяет тестов, их пишут – юнит-, интеграционные и так далее.

Если переходить на Кложу с языков вроде Питона или Джавы, будет неудобно. Там у вас уютный Jetbrains, который по одной клавише угадывает экран кода. Здесь — самосбор: плагины к редактору, запуск линтера из командной строки. Зачем все это?

Затем, чтобы выйти из зоны комфорта, увидеть разнообразие, попробовать себя в чем-то другом. IDE и тулинг на все случаи жизни — это здорово, но нельзя на них замыкаться. Не вся работа делается в IDE по подписке. Когда Рич и Кен делали Unix и Си, разве были у них средства, аналогичные нашим? Они сами написали линтеры, парсеры, чекеры и прочие обвязки. А как написали IDE без IDE?

Удобства – это хорошо, но плохо, когда зависишь от них. Если точнее, плохо, когда кругозор сужается до той степени, когда жизнь без удобств становится немыслимой. Речь не о том, чтобы полностью от них отказаться. Но полезно быть в состоянии что-то сделать без привлечения мощных средств.