С вами Осипов Михаил.
Последнее время всё чаще замечаю одну и ту же историю. Открываешь материал про модели педагогического дизайна — и видишь в одном ряду ADDIE, Модель Дика и Кэри, цикл Колба и т.д.
И если человек впервые начинает изучать педагогический дизайн, то вполне можно решить, что перед ним хорошая систематизация моделей.
Но у меня почти сразу возникает другой вопрос:
почему всё это снова сложили в одну коробку?
Само собой, среди этих моделей нет «правильных» или «неправильных». Они просто решают разные задачи. Например, с ADDIE проектируют образовательные продукты (это проектная модель педагогического дизайна), а цикл Колба уже помогает выстроить логику самого процесса обучения.
Но именно такой «винегрет» я всё чаще вижу не только в образовательных статьях и видеоматериалах с экспертами, но и в ответах нейросетей.
Причём я бы не сводил проблему к тому, что нейросеть просто «научилась на плохих открытых источниках».
Дело в том, что она может воспроизводить уже существующую путаницу, а может и сама делать вполне правдоподобные обобщения, которые для неподготовленного человека будут выглядеть логично.
Но почему эксперт в теме видит эту ошибку, а начинающий — нет?
Теперь порассуждаем 💭
Я занимаюсь педагогическим дизайном больше десяти лет. За это время было изучено много отечественной и зарубежной литературы, научных статей, профессиональных блогов, пройдено десятки учебных курсов и т.д.
И постепенно из этого сложилась та самая профессиональная насмотренность, когда ты перестаёшь смотреть только на название модели или красивое определение и начинаешь автоматически задавать другие вопросы: что именно она описывает, какую задачу решает, где применима, какие у неё ограничения и т.д.
При этом было бы ошибкой решить, что достаточно просто прочитать правильные книги. Одной теории тоже недостаточно.
Потому что практика и только практика очень быстро показывает, насколько условными становятся красивые схемы, когда появляется реальный заказчик, неподготовленный эксперт, неоднородная целевая аудитория обучающихся, меняющиеся ограничения и т.д. В этот момент ты и понимаешь, что модель — это лишь некий фреймворк, который помогает принимать решения.
Самое интересное, что и практика сама по себе тоже не гарантирует профессионализма. Без теоретической рамки легко превратить собственный удачный опыт в универсальное правило из серии один раз получилось — значит, «так и надо делать».
Поэтому для меня теория и практика работают только вместе. Теория помогает структурировать и интерпретировать опыт. Практика помогает увидеть ограничения теории. А между ними постепенно формируется твоя личная профессиональная оптика.
Именно поэтому мне очень сложно согласиться с идеей, что нескольких запросов к ИИ достаточно, чтобы «разобраться в педагогическом дизайне».
Как думаете, ИИ действительно снижает порог входа в профессию — или только создаёт иллюзию, что в ней стало проще разобраться?