Алексей Безуглый -единственный информант, который не просто не попросил анонимности, а настоял на том, чтобы сохранилось его имя во всех цитатах. Это человек, через которого академическая скриптура как бы кристаллизуется: он пишет с 1998 года, занимался делом в разных форматах (в том числе в виде офисной работы), и светится в медиа время от времени. Он сделал критичную рецензию на нашу книжку и большинство его выпадов справедливы. Поэтому мы будем не столько спорить с ними, сколько их комментировать.

"Книга интересна для человека, который работает в данной сфере уже более 20 лет, да и для коллег, думаю, тоже. А вот для массового читателя она читается очень сложно: слишком «научный» стиль текста, слишком много нововведенных авторами терминов (которые я-то слышу впервые), слишком мало последовательности, структуры, слишком много интервью с людьми, которые не рассказали ничего нового, а то что рассказали – можно было бы изложить всего на несколько страниц (не более 10-15)". Мы не сильно много думали об аудитории, больше просто описывали промысел, опираясь на собранный материал. Новые термины получились, потому что очень нбеольшое количество текстов о скриптуре на русском - это рассказ о бизнесе либо "академической нечестности" с соответствующими этическими конструкциями - но не о социальном явлении. По новизне материала - для нас с несколько-летним опытом участия в интервью было немало нового, поэтому для человека с двадцатилетним стажем конечно мб многое звучит банально, но даже в самой среде не так много людей переваливают даже за пять лет занятости.


"Ну вот, совсем никак я не могу согласиться с термином авторов книги СКРИПТОР, поскольку и на практике авторов работ никогда скрипторами за последние лет 30 точно никто не называл, ни в России, ни других постсоветских странах, ни за рубежом. Да, авторы книги пишут, что термин ими взят у Ролана Барта: «Барт вместо фигуры автора вводит фигуру скриптора, который переписывает уже имеющиеся тексты, не создавая ничего нового, но предоставляя читателю возможность самостоятельно наделить текст тем или иным значением». Про переписку текстов – это конечно, есть такое, в том числе, при написании теории. Но нормальные авторы очень нередко добавляют множество своих мыслей, по-своему выстраивают структуру работы (даже теории), делают выводы сами. Иначе: а) не пройдет по уникальности; б) будет «хрень надёрганная», как говорил один мой коллега. А уж практическая часть, как правило, пишется самостоятельно, с учетом фантазии автора и имеющихся у него цифр и фактических данных о фирме, стране или ином явлении. Бывает, креативно выдумывать приходится всё на 100%, если исходников просто нет, и никто их давать не собирается, а писать надо именно по этому объекту. Так какие ж тут скрипторы, скриптура, скрипты? Почти писательство, почти художественное".

Да, но Барт пишет же о любом пишущем человеке. В нашем деле это копирование выражено так или иначе в большей степени ,чем в иных пишущих промыслах - поэтому мы сузили применение термина максимально универсального по задумке. Что касается содержания тезиса -сложно не согласиться. Более того, иногда скриптор видит свою же работы в качестве образца, когда долго работает (на? под? около?) одной кафедры. А наработки из заказных работ перековываются в статьи "обычных" медиа или даже книги - вполне успешные.

Максимально справедлив выпад по численности занятых в промысле: "Ну нет в этой сфере такого количества авторов и посредников, как ни крути. Во многих фирмах работают одни и те же люди (авторы), эти же одни и те же сотрудничают с разными посредниками. Да, бывают и такие, которые поработав в данной сфере совсем немного, бросают всё к чёртовой бабушке и уходят (и таких сейчас больше, чем раньше). Были и те ветераны, которые ушли из этой сферы, как только требования начали расти. Говорить о 35-80 тысячах, а уж тем более, о сотнях тысяч – это никак не оправдано, нет в этой сфере столько людей. И с каждым годом их не больше, а меньше".