Коллеги, добрый день!

Недавно в канале «Юридическая практика по трудовым спорам» (@uptrudspor) разбирали ситуацию, где сотрудница «повышала голос, использовала грубые выражения в адрес коллеги при всех. Она пыталась оспорить дисциплинарное взыскание, утверждая, что приказ составлен некорректно. Суд встал на сторону компании. Почему? Потому что „этика“ не была просто „красивым словом“ — она была прописана в должностной инструкции, с которой работница ознакомилась под подпись..... По ст. 192 ТК РФ проступок — это неисполнение трудовой обязанности».

Казалось бы, вот оно, простое решение. Всем в должностную инструкцию записываем уважительную коммуникацию — и вуаля, все котики и лапочки. Или нет?

Насколько я знаю, требование соблюдать деловую этику и уважительно общаться — стандартная формулировка для любой современной должностной инструкции. Но что-то это не работает. То ли мы редко фиксируем нарушения — не принято у нас такое фиксировать. То ли и нарушением-то не считаем: времена суровые, не все могут сдерживаться.

А если кто-то берега попутал, то аккуратно собираем документы и наказываем, чтобы другим неповадно было. И сотрудники не дураки: при нас научатся сдерживаться, лишь бы не попасться.

И ещё один вопрос, который мы обычно не обсуждаем: а кого наказываем? Инженеру за грубость на совещании — выговор. А руководителю отдела, который кричит на подчинённых? Вот-вот. Иерархия, понимать надо.

Как думаете, что случится, если влиять на культуру работы только через угрозу наказания? Сам опрос ниже, а пока несколько психологических экспериментов, которые косвенно связаны с этим вопросом.

👉️️«Штраф — это цена». Израильские детские сады (2000)
В 6 из 10 частных детских садов Хайфы ввели штраф для родителей, которые поздно забирают детей. Опозданий стало больше, а не меньше. Когда штраф отменили, опоздания не вернулись к прежнему уровню.
Почему так: раньше опоздание было неловкостью перед воспитателем, моральным вопросом. Штраф превратил его в платную услугу: «я заплатил — значит, можно».

👉️️«Деловая рамка» вместо этической (1999)
Участники эксперимента решали, сотрудничать или действовать в свою пользу. Без санкций большинство воспринимало это как этический выбор. Когда ввели систему проверок и штрафов, люди стали воспринимать то же решение как деловое: «выгодно ли нарушить с учётом риска?». При слабых санкциях сотрудничества стало даже меньше, чем вообще без санкций.

👉️️ Санкции подрывают доверие (2006)
Само наличие системы наказаний снижало доверие участников к тому, что другие сотрудничают по собственному желанию. А когда санкции отменяли, сотрудничество падало ниже исходного уровня.

А теперь — опрос. В следующий раз посмотрим, что говорит наука о том, что же работает.