по поводу процентов, когда высчитываешь вероятности события (на примере ключевой ставки). Невозможно эти проценты рассчитать, не важно, какая экспертность. Чтобы была экспертность: нужно много событий, и среда должна быть повторяемой. У нас же среда имеет очень много факторов а события очень редкие (заседания ЦБ по КС), что экспертность тут накопить невозможно. Когда КС развернулась, и стала снижаться, более 80% говорили, что КС либо увеличится, либо останется той же самой. А это был опрос экспертов (аналитики инвест-домов и т.д.).
Окэй, нужно объяснить мою позицию.
Во-первых, главная идея лекции в том, что в условиях неопределённости разумно рассматривать не наиболее вероятный исход, а суперпозицию всех исходов с априорными вероятностями. Строить модель, раздавать веса результатам. Это только первый этап, но сам процесс анализа всех возможных (и невозможных!) факторов и исходов сильно улучшает наше понимание явления. Задаем себе очень простые вопросы: а вообще это может произойти? А почему нет? Или что должно случиться, чтобы это всё же произошло (вдруг достаточно одного звонка?). Следующий вопрос чуть сложнее: а что дальше? К чему это приведёт? К чему это не приведёт?
Когда вы таким образом разобьёте исходы на матрицу, вы сможете (частично) излечить вечную человеческую проблему решений перед лицом неопределённости. Люди плохо воспринимают слишком низкую и слишком высокую вероятности. Либо “наверняка произойдёт” либо “наверняка не произойдёт” – и ошибаются. Люди не считают пятипроцентный шанс потерять всё за катастрофическое событие (в этом проблема популярной даже в дорогом консалтинге модели VAR). Авось не случится! Ну-ну. А тут ведь нужно не уменьшать этот шанс с 5% до 2%, а исправлять сам результат.
Это базовая методика, и можно, разумеется, развивать её в своём думательном танке (шуточное выражение) с коллегами-астрологами. А можно оставить при себе для пункта номер два.
Во-вторых, заявление, что “экспертность накопить невозможно” исходит из предпосылок, что никто из горе-экспертов не делал пункт первый. А мы, в свою очередь, не уследили за теми, кто говорил разумные вещи. Я специально упомянул, что при анализе сложных ситуаций всегда нужно делать работу над ошибками, пусть даже и через полгода. Проверять, о чём мы подумали правильно, что не приняли во внимание. Применить покерное мышление: где результат оказался удачей (мы угадали результат, но не поняли почему он случился), где тупо не повезло (мы точно определили главный влияющий фактор, но форс-мажор не дал ему сбыться; кто-то из принимающих решение тоже мог ошибиться). Что было случайным, что закономерным?
Это мы прошли лишь одну итерацию. Но у нас уже появились данные, куда сдвигать наши априорные вероятности при новом аналогичном явлении. Мы стали чуть-чуть лучше понимать процесс. У нас уже есть какой-то фреймворк. Мы лучше (пусть и не окончательно) понимаем, что в принципе вероятно, а что нет. Мы знаем, где можем ошибиться в следующий раз. А тот, кто не проделал эту работу, может и дальше считать, что “экспертность накопить невозможно”.
#анализ #прогнозирование #ставка #принятиерешений