"Что мне не нравится в книгах Роулинг (и чем больше я об этом думаю, тем меньше нравится), так это вся эта гриффиндорская военно-рыцарственная система ценностей, которая так явно выставляется автором как очень позитивная и единственно правильная. По крайней мере, так выглядит, поскольку все события описываются с точки зрения Гарри. Я ценю храбрость, но не понимаю, почему она должна выставляться как самое позитивное качество. Ведь это качество с точки зрения морали абсолютно нейтральное. Но все это настолько навязывается текстом читателю, что поневоле сам начинаешь мыслить подобными категориями.
Но с каких это пор беспокоиться за себя и своих близких – это трусость? Почему при тоталитарной власти, которая запугивает население, страх мистера Лавгуда при виде разыскиваемого Гарри Поттера расценивается Роном как трусость (это даже еще до того, как тот их выдал Пожирателям)?
Что плохого в том, что одиннадцатилетний Драко испугался чудовища в лесу? Это самая что ни есть естественная реакция.
Что плохого в том, что пожилой Слизнорт хочет покоя и безопасности, а не ввязываться в войну?
Почему Гарри называет трусом Снейпа, когда тот убегает после убийства Дамблдора, лениво отбивая заклинания Гарри? А что было бы не трусостью? Остаться на месте преступления и ждать, пока его арестуют? Но это уже не храбрость, это по-другому называется.
И почему трусом Снейпа называет Макгонагалл, когда он убегает от четырех неслабых и враждебно настроенных против него волшебников. Он что должен был убиться об них, чтобы не быть трусом?
Почему, в конце концов, Гарри в разговоре с сыном называет именно храбрость Снейпа как определяющий фактор, оправдывающий слизеринский факультет? Неужели это единственное, что может беспокоить?
Мне, пожалуй, очень неприятно было бы общаться с гриффиндорцами, зная какими мерками они меня будут мерить, и что каждую мою слабость или даже естественную человеческую реакцию сочтут за трусость."
(mawka, hogwartsnet)
Post #123
293
- ❤ 6