Кому придёт в голову беспокоиться об истинности сказанного, если с куда большей надёжностью собственными словами можно зарабатывать социальный капитал? Раз так, то вот небольшой урок о том, как из разумных высказываний делать идеологические мантры.

Для начала взглянем на три тезиса, которые заведомо не являются бредовыми и даже могут быть обоснованы:

(1)  Женщины в среднем лучше, чем мужчины, понимают, какие стандарты красоты навязываются женщинам.
(2) Более вероятно, что рабочий лучше предпринимателя знает о проблемах соискателей при трудоустройстве.
(3) Учёным обычно виднее, что такое наука.

Все три высказывания разделяют общую структуру: более вероятно, что человек, принадлежащий к группе Х, эпистемически превосходит в вопросах, связанных с Х, тех, кто к группе не принадлежит. Сама же эта структура представляет гипотезу, основанную на здравом смысле. Как следствие, проверяемой является и гипотеза в целом, и её спецификации. Иначе говоря, мы можем узнать, с одной стороны, разумно ли от представителей группы ожидать лучшего понимания или знания вещей, с ней связанных, с другой же, применимо ли это общее правило к некоторой конкретной группе. Причём из одного не следует другое. Например, может оказаться, что принадлежность к группе в среднем не даёт эпистемического превосходства, но вот именно учёные всё-таки обычно лучше понимают, чем занимаются, по сравнению со сторонними людьми.

Что важно, концептуальная состоятельность всех трёх высказываний и стоящей за ними гипотезы позволяет оперировать ими как здравыми способами что-то объяснить даже при отсутствии (в доступе или вообще) данных, говорящих за или против таких утверждений.

Но как же обратить эти скучные фразы в знаки идеологической верности, показывающие, что в борьбе за правое дело истина окажется меньшей из жертв? Всё просто – нужно добавить немного модальной магии и эпистемического шовинизма. В итоге получаем следующие тезисы:

(1) Женщины лучше мужчин понимают, какие стандарты красоты навязываются женщинам.
(2) Рабочие лучше предпринимателей знают о проблемах соискателей при трудоустройстве.
(3) Учёным виднее, что такое наука.

Форма меняется несильно, но на уровне структуры происходит радикальный сдвиг, поскольку во всех случаях полагается, что представители группы Х с необходимостью обладают эпистемическим превосходством во всём, что связано с Х. В общем виде эта гипотеза является ложной, поскольку опровергается любым единичным контрпримером, коих в нашем мире множество. Что примечательно, хотя и не с необходимостью, но в качестве контингентного факта, может так оказаться, что представители некоторой группы всё-таки могут понимать что-то лучше тех, кто к ним не принадлежит. Правда, это всё ещё нужно доказывать, а единичный контрпример всё ещё будет опровержением. Что характерно, если эпистемический шовинизм откинуть, то единичный контрпример ничего не опровергнет. Кроме того, от высказывания второго типа можно более-менее ненавязчиво перейти к высказыванию первого, заявив, что собеседник просто не понял, что так в естественном языке выражают статистические обобщения. Получится даже своего рода коммуникативный вин-вин – свои поймут намёк, а чужим лишь покажется, что вы свистели для собак.

Поскольку вполне очевидно, что утверждающий нечто подобное, мягко скажем, явно преувеличивает, то озвучивание подобных высказываний – это отличный способ демонстрации лояльности определённой группе или даже системе воззрений. Вне зависимости от того, о чём именно пробуют говорить такие ораторы, в конце концов высказывают они примерно одинаковую мысль – к чему осторожность в суждениях о достоинствах группы, если ты сам лично хочешь к ней принадлежать?