Anatoly Semenov

Анатолий Семенов разбирает вопрос, вправе ли общество коллективного управления защищать автора от исполнения им собственного произведения посредством иска к организатору концерта. В материале — анализ позиции СИП РФ, отграничение внутренних расчетов соавторов от деликта и опыт регулирования этой проблемы в зарубежных странах.

Личный закон любого лица, родившегося/зарегистрированного в России, исключает любой фактор неожиданности и непредвидимости.
 

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10).

 
Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570
 
Какие-нибудь дополнительные комментарии со стороны нумерологов?

⚖️ Параллельный импорт, форс-мажор, абстрактные убытки и призрак замещающей сделки

История обыденная: заказчик не дождался импортного оборудования, прекратил договор и решил взыскать подорожание товара.

Два октябрьских судебных акта показывают, насколько важны обстоятельства конкретной поставки.

🔎 Huawei заблокировал заказ — покупателю отказали в убытках

В деле № А40-131418/2026 компания «Авангард-информационные технологии» заказала две системы хранения данных Huawei OceanStor Dorado за 260 061 доллар.

Срок поставки — 12 недель после предоплаты.
Заказ разместили у китайского поставщика. Однако 26 января 2026 года Huawei после проверки конечного пользователя отказал в авторизации поставки в Россию.

Резервирование отменили, обработку заказа по использованному каналу запретили.
Поставщик сообщил покупателю о препятствии ещё до окончания срока поставки и предложил варианты урегулирования.

Впоследствии договор прекратили, аванс вернули; поставщик также выплатил неустойку.

Покупатель потребовал ещё 186 791,97 доллара: разницу между договорной и текущей ценой оборудования, рассчитанной по коммерческому предложению.

Но обнаружилась существенная деталь: в июне покупатель уже приобрёл две системы Seismic, с меньшим функционалом, за 448 091,87 доллара.

9 октября суд отказал в иске полностью.

Суд учёл документально подтверждённую блокировку заказа, внешние изменения условий поставки, особенно при параллельном импорте, а также самостоятельное решение покупателя приобрести другое оборудование. Причинную связь между заявленными убытками и действиями поставщика признали недоказанной.

📌 Покупатель заявил абстрактные убытки — подорожание первоначально заказанного товара.

Это отличается от конкретных убытков — расходов по действительно совершённой замещающей сделке.

Поэтому это не обычное «параллельный импорт признали форс-мажором». Отказ основан на совокупности обстоятельств, включая выбранный способ расчёта убытков и последующую закупку.

Сам по себе другой производитель тоже не должен автоматически исключать возмещение: замещающий товар может отличаться, сохраняя пригодность для первоначальной цели.

Исследовать нужно сопоставимость, необходимость расходов и связь новой закупки с нарушением договора.

🧩 Почему даже настоящая замещающая сделка не отменяет форс-мажор

Пункт 9 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 разграничивает последствия:

• обязательство может сохраняться после прекращения временного препятствия;
• покупатель вправе отказаться от договора, если из-за задержки утратил интерес к исполнению;
• поставщик освобождается от убытков, вызванных просрочкой вследствие непреодолимой силы.

Заказчик вправе купить товар у другого продавца. Но возможность переложить доплату на первоначального поставщика зависит от оснований его ответственности.

Правила о замещающей сделке не устраняют освобождение по статье 401 ГК РФ.

Иными словами, «мне срочно понадобилось купить дороже» объясняет решение заказчика, но ещё не доказывает обязанность поставщика оплатить разницу.

🚧 Обратный пример: санкции были, освобождения не получилось

В деле № А60-75832/2025 Уральский завод гражданской авиации взыскал с «СФТ» 15,76 млн рублей неустойки за задержку поставки станка PUMA.

Поставщик ссылался на санкции, ужесточение экспортного контроля Республики Корея и необходимость параллельного импорта.

8 октября Арбитражный суд Уральского округа оставил взыскание в силе.

Суды указали: контракт заключён в июне 2023 года, когда ограничения уже были известны; предусмотренные договором свидетельства компетентных органов не представлены; чрезвычайность и непредотвратимость препятствий, их продолжительность и связь со всей просрочкой не доказаны.

Не было и доказательств мер по исполнению до включения поставщика в санкционный список.

Это спор о неустойке, а не замещающей сделке. Но он показывает, как проверяется основание освобождения от ответственности.

Отсутствие контроля над событием само по себе ещё не делает его форс-мажором.

🔬 Главный вопрос — какое именно препятствие сорвало исполнение

Известный санкционный фон и новая блокировка конкретного заказа — разные обстоятельства. Однако даже письмо производителя нужно связать с невозможностью своевременного исполнения, исследовав доступные альтернативы.

По статье 401 ГК РФ обычное нарушение обязательств зарубежным контрагентом или отсутствие товара на рынке сами по себе не освобождают предпринимателя от ответственности.

Для защиты поставщика нужны документы: когда заказ размещён, что изменилось, какой канал закрыт, почему последствия нельзя было преодолеть, какие меры предпринимались и когда покупателя уведомили.

ИТОГО: нетерпение заказчика не создаёт ответственность поставщика. Доказанный форс-мажор может исключить убытки от задержки, включая доплату по замещающей сделке. Но слова «санкции» и «параллельный импорт» эту защиту не заменяют.

#ПараллельныйИмпорт #ФорсМажор #Убытки #СудебнаяПрактика

ВкусКилл — 15 октября в российском прокате такой японский ужастик от компании ИноеКино, известной прокатом классики (Бергман, Антониони, Терминатор-2) и оригинальных новинок типа «Гадкой сестры».

Сеть продуктовых магазинов ВкусВилл так напряглась, что после получения фильмом прокатного удостоверения 8 октября — и предпремьерные показы показы уже начались — решила подать заявку на товарный знак «ВкусКилл». Это может, в теории, помешать выходу фильма.

Но тут практически гарантирован эффект Стрейзанд. Что думаете?

Ничто не выдавало в нём мягкой оппозиции по пункту 9 статьи 1483 ГК

В 2025 году автомобили старше трех лет европейских или японских премиальных марок — BMW, Mercedes, Audi, Lexus — с двигателями мощностью выше 160 л. с. были одними из самых популярных объектов частного ввоза, говорит директор Ассоциации параллельного импорта Анатолий Семенов.

На них приходилось около 46% импорта подержанных машин, а в октябре — ноябре, непосредственно перед введением нового порога по утильсбору, их доля превышала 67%, вспоминает он.

«Спрос на иностранные автомобили не исчез, он просто перетекает в те модификации, для которых государство оставило экономически приемлемый режим», — говорит Семенов.

«Рэпер Тимати, заплативший в этом году рекордные 244 млн рублей утильсбора за свой новый гиперкар Bugatti W16 Mistral, сэкономил: в 2027 году из-за индексации утильсбора он заплатил бы на 20 млн рублей больше», — смеется Семенов.

Трагедия отчуждаемости, или мираж Deep Purple

Соавтор на сцене: нарушение права или обязанность поделиться доходом?
Вопрос об исполнении собственных произведений связан с ещё одним различием между российским и американским правом: возможностью одного соправообладателя самостоятельно выдать неисключительную лицензию.

Различие имеет практическое значение для произведений с многочисленными авторами и наследниками. В российской модели недоступность одного участника может препятствовать прямому лицензированию даже тогда, когда остальные известны и готовы разрешить использование. В американской модели пользователь при определённых условиях может получить неисключительную лицензию у доступного соправообладателя, а распределение доходов остаётся внутренним вопросом обладателей права.

Это не устраняет проблему орфанных произведений целиком: если неизвестны или недоступны все правообладатели, разрешение получить не у кого. Но позволяет сократить число случаев, когда произведение оказывается фактически недоступным из-за невозможности собрать согласия всех участников. Требование единогласия тем самым влияет и на потребность в специальных механизмах лицензирования через посредника.

И здесь снова возникает еще один самостоятельный правополитический вопрос: если интересы отсутствующего соавтора при собственном использовании произведения могут защищаться последующим расчётом, почему при неисключительном лицензировании единственным общим решением остаётся предварительное согласование со всеми?

Насколько оправдана модель, которая делает произведение недоступным из-за отсутствия одного участника, а затем требует специального института посредничества для преодоления возникшего препятствия?

Впрочем, предполагать, что кто-то возьметься за решение этих вопросов в настоящее время несколько преждевременно. Так что рассчитывать можно только на тройку СИП в составе Пашковой Е. Ю., Борисовой Ю. В., Сидорской Ю. М.

ФАС признала действия производителя творожных сырков «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» недобросовестной конкуренцией
Новости ФАС RSS

Ведомство выявило в действиях компании «РостАгроКомплекс» нарушения требований Закона о защите конкуренции

Ранее в ФАС России обратился правообладатель товарных знаков «Александров К. Б.». Он указал, что его конкурент (ООО «РостАгроКомплекс») направил в торговые сети информационные письма с требованием прекратить реализацию товаров заявителя. В обоснование требований «РостАгроКомплекс» заявил о наличии у него исключительных прав на товарный знак «Б. Ю. Александров», которые нарушаются заявителем.

Вместе с тем сведения, распространенные «РостАгроКомплексом», не соответствуют действительности. ФАС России установила, что у компании не было исключительных прав на товарный знак. Кроме того, продукция заявителя маркируется в соответствии с принадлежащими ему товарными знаками, что исключает нарушение прав на иной товарный знак.

Компания не выполнила выданное ей предупреждение о необходимости прекратить распространение недостоверной информации, отозвать ранее направленные письма и опровергнуть содержащиеся в них сведения.

Служба возбудила антимонопольное дело, признала «РостАгроКомплекс» нарушившим Закон о защите конкуренции* и выдала обязательное для исполнения предписание.

ФАС России рассмотрит вопрос о привлечении нарушителя к ответственности в соответствии с КоАП РФ.

*ст. 14.1 и 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 135-ФЗ

Скандал в ЕЭК. «Известия» в своей сегодняшней статье обвинили министра по внутренним рынкам, информатизации, информационно-коммуникационным технологиям Вароса Симоняна в лоббировании интересов лжелабораторий, действующих на территориях Киргизии и Армении, а также в срыве сроков внедрения Интегрированной информационной системы (ИИС) — единого цифрового сервиса услуг в рамках ЕАЭС, позволяющего в т.ч. отслеживать актуальность сертификатов соответствия.

Будучи министром ЕЭК от Армении, Симонян выступает против того, чтобы лишать лаборатории, уличенные в махинациях, аккредитаций, несмотря на тысячи выданных лжесертификатов. Всё это может стать предметом для серьезного, в том числе уголовного, расследования в отношении министра ЕЭК и лишения его иммунитета,

- говорят источники издания.

Напомним, в феврале 2026 года Росаккредитация прекратила действие на территории России всех документов трех киргизских центров сертификации — «Мурас», «Центр сертификации и испытаний», «Эксперт-Лайн». В 2025 году только три эти центра выдали российским компаниям более 15,5 тыс. сертификатов. По данным фактам возбуждены уголовные дела. Под ответственность попали 11 лабораторий, из которых 10 зарегистрированы в Киргизии, а одна — в Армении.

Издание обращает внимание, что одновременно с затягиванием внедрения системы в ЕАЭС, Армения одновременно создает общую систему сертификации с Евросоюзом, а Симонян вполне может быть проводником этой политики.

ЕАЭС крепчал

❗️Белый дом считает любого, кто использует термин "искусственный интеллект" вместо общепринятого нового и более точного термина "сверхинтеллект", врагом! — Трамп

Переписывайте свои вирши, очкарики, мечтающие об эмиграции

Из Протокола №12 заседания Экспертного совета по рекламе Новосибирского УФАС от 16.07.26 г.

По вопросу 3 повестки заседания относительно рекламы «Пицца синица ГРИБЫ ПОД САЛЯМИ».
По мнению членов Экспертного совета, впечатления, что рассматриваемая реклама содержит сведения о наркотических или иных запрещенных веществах не создается.

Новости рекламного рынка

Сооснователь группы «Комбинация» Виталий Окороков стал фигурантом дела о мошенничестве.

Речь идёт о правах на тексты песен группы, автором которых был Александр Шишинин. В деле также фигурирует гендиректор издательства «Джем» Андрей Черкасов.

По данным источников 112, Окороков находится под подпиской о невыезде. Ранее он был свидетелем. Сам Виталий назвал информацию ошибкой и сказал, что находится в Крыму. От других комментариев отказался. Окороков и «Джем» подписали договор, по которому права Шишинина он присвоил себе. Дочь второго — Виктория Олейникова — признана потерпевшей.

В сентябре Виталий проиграл суд дочери Шишинина. Его договор с «Джемом» в части авторских прав признали ничтожным. Арбитражный суд удовлетворил требования Виктории Олейниковой. Речь о двух десятках песен, включая «American Boy», «Russian Girls» и «Два кусочка колбаски».

Олейникова утверждает, что унаследовала права на произведения отца по завещанию. Александра Шишинина убили в Москве в 1993 году.

⭐️ Главные происшествия — 112

Эпоха великого передела и справедливости. 1917 2026

ЦОД Яндекса и доступ к правосудию. Казалось бы, какая связь.