Ответ на отзыв на книгу Тилака

Добрый день, уважаемые читатели!

Как вы могли обратить внимание, помимо работ Генона мы уделяем внимание важной и для Генона теме полярной прародины (подробнее в интервью, заметке о датировках древних цивилизаций, об упоминании у Генона, о фальсификации истории и прочих (поиск по слову "Тилак")).

Редактор канала впервые познакомился с соответствующими работами около 15 лет назад, изучил оригиналы, некоторые связанные древние тексты, контекст Генона и прочее, выполнил и опубликовал новый качественный перевод работы Уоррена, начал новый перевод работы Тилака.

Недавно в Амита-Русь был издан второй перевод Тилака, не от Гусевой (плохой и с лакунами), а от А. Усачевой. У перевода есть достоинства (все опущенные Гусевой фрагменты добавлены), но есть и недостатки (оригинальные санскритские цитаты изъяты из текста, некоторые переведены неправильно, обложка снова оформлена как фэнтези, отсутствуют действительно важные комментарии и пр.)

Вероятно, издание второго перевода вызвало комментарий у Андрея Игнатьева, которому мы выражаем благодарность за перевод и издание множества ценных текстов. Но содержание этого комментария и второй его части заставляет нас сделать свой ответ. Тезисно:

1. "Отвергнутость" какой-либо теории современной наукой может значит как и ложность этой теории, так и нежелание/невозможность современной академии её признать и совершенно не является критерием истины. В текущей принятой версии истории есть множество манипуляций и подделок на любые лады, которые считаются "научно доказанными фактами".

2. Упомянутое "безумное увлечение Арктикой" никак не связано с книгой Тилака, его вопрос был в другом - разобраться в сложных и непроницаемых фрагментах Вед и происхождении индоевропейцев.

3. Тилак никак не связан с "эзотериками и приверженцами паранауки".

4. "Концепции о существовании в Арктике в древности высокоразвитой цивилизации" появились не в XIX-XX веке, а остались нам из древних текстов цивилизаций греков, Вед, Авесты, Китая и других, которые упомянуты в исследованиях Уоррена и Тилака и не упомянуты.

5. "Значительные расхождения в датировках" вызваны в первую очередь огромной сложностью вопроса, хотя, надо признать, глупостей и фантазий о древней полярной цивилизации также сказано и написано очень много.

6. Работа Германа Вирта никак не влияла на Уоррена и Тилака, возможно только обратное.

7. Что с чем связывала Блаватская - не имеет никакого значения, так как эта фигура не обладает ни малейшим авторитетом.

8. Книга "От Скифии до Индии" Богдард-Левина и Грантовского содержит:
1) ложь и манипуляции
2) непонимание древних культур
3) сведения уровня большой советской энциклопедии.
В книге ничего не говорится об огромной аргументации Тилака и вопрос сводится в нелепое и необоснованное предположение о заимствованиях (об этой книге стоит будет написать отдельно, в части п. 1).

9. Автохтонность цивилизации Вед в Индии как минимум сомнительна по очень многим причинам, хотя именно этой точки зрения придерживается большинство современных индусов по понятным политическим причинам.

10. О том что "арии пришли с оледеневшего Севера" буквально сказано в Авесте. Также можно вспомнить об уттата-куру, народе камбожей на севере и множестве других более косвенных указаний в наследии многих культур человечества и данных современной науки.

11. Тексты Ригведы составные, и если в каких-то суктах упомянуты коровы, то это не значит что это справедливо распространять на самые ранние гимны. Так или иначе, говорить о коровах в период оледенения скорее бессмысленно. Мигрируя люди уводят с собой стада.

(продолжение)