Всегда ли больше=лучше?

Иногда мне кажется, что в обучении есть тихий, но устойчивый культ:
если ты не насыпал в программу 10 теорий, 15 фамилий и 3 «подхода с разных сторон» — значит, ты недоработал.
Заказчики, бывает, если видят в программе только 1 подход, на котором строится вся программа, просят: а можно еще добавить подходов?

И вот тут у меня начинается внутреннее сопротивление. Потому что, конечно, можно. Но, как говорила Верочка в «Служебном романе»: Можно и зайца научить курить. Будет ли ему от этому польза?

Потому что не будет.
Потому что в реальности участник после такого обучения уходит не «обогащённый», а слегка оглушённый.
С ощущением, что «всё сложно», «всё противоречиво» и «надо ещё почитать».
Спойлер: не надо.

Избыток теорий не усиливает понимание — он его размывает.
Когда в голове одновременно живут 5 моделей, которые объясняют одно и то же по-разному, мозг не становится гибче.
Он просто перестаёт выбирать.

И тогда вместо действий появляется вот это знакомое состояние:
«ну тут все сложно…»

Да, в реальности все сложно.
Но человеку, который пришёл учиться, чаще всего нужно не разбираться во всех тонкостях и нюансах сложности, а:
👉 «с чего начать»
👉 «что попробовать завтра»
👉 «как понять, что работает»

А это редко рождается из перегруженных программ.
ИМХО, одна модель, но прожитая, примеренная и отработанная, с выстроенной вокруг неё структурой тренинга — даёт больше, чем десять, которые просто «были упомянуты».

И да, это менее «солидно» выглядит.
Меньше умных слов, меньше ссылок, меньше ощущения «мы тут серьёзные люди».

Зато больше пользы.

На все эти мысли меня в очередной раз навел пост в сообществе психологов про одно любопытное исследование о зависимости клинической эффективности психологов от количества прочитанной литературы. Вывод из него интересен: более 15 книг по профессии в год вызывают желание сменить профессию 😊

Интересно, что вы думаете:
🔥 — Лучше меньше, да лучше
👍 — чем больше, тем лучше
🤯 — не могу определиться