На одной конференции (в феврале еще) поймала себя на неожиданном раздражении.
В программах обучения для руководителей — много разных типологий и классификаций:
MBTI, DISC, Адизес, Белбин, Кейрси, Герчиков…
Вопрос:
Мы так любим типологии, потому что это рабочий инструмент или потому что с ярлыками проще, чем с живым человеком?
С "Красным", "S-кой", "Аналитиком", "Интегратором" или "Предпринимателем" понятно, что делать.
А вот с конкретным Иваном Петровичем, который сегодня стратег, завтра интроверт, а послезавтра устал — уже сложнее.
Типология даёт иллюзию управляемости.
Человек — нет.
Понятно, почему типологии так востребованы:
✔️ Они быстро создают общий язык
✔️ Помогают структурировать хаос
✔️ Дают готовые модели поведения
✔️ Снижают тревогу: «Я понимаю, с кем имею дело»
В обучении и менеджменте это особенно удобно.
У вас 20 человек в аудитории и 4 часа времени.У вас 7 подчиненных и постоянный аврал.
Гораздо легче работать с моделью, чем с многослойной человеческой реальностью.
Типология — это карта. Карта - хорошая штука.
Проблемы начинаются, когда карту начинают путать с территорией:
🔹 Когда ярлык становится окончательным диагнозом.
🔹 Когда вместо вопроса "Что сейчас происходит с этим человеком? звучит:
"Ну он же С по DISC, что вы хотите"
🔹 Когда мы пытаемся "впихнуть" человека в рамки типа, даже если он в них явно не влезает
Что же делать?
1️⃣ Использовать типологии как стартовую рамку
2️⃣ Проверять их реальностью
3️⃣ Помнить, что поведение меняется от контекста, роли, давления, зрелости, задач
4️⃣ Развивать у руководителей не «узнавание типов», а наблюдательность и гибкость
Потому что управление — это не угадывание категории.
Это работа с конкретным человеком в конкретной ситуации.
И вот тут никакая типология полностью не спасает.
Иногда мне кажется, что любовь к типологиям — это попытка упростить сложность.
Но руководитель будущего (да и настоящего) — это тот, кто выдерживает сложность, а не убегает от неё в схемы и упрощения.
А вы как относитесь к типологиям в обучении?
Какие у вас любимые?