Почитала некоторое количество постов о скандале вокруг лекций по средневековой музыке. Сначала мне показалось, что эта история полностью соответствует тому, что Зализняк писал о любительской лингвистике. Потом подумала, что все-таки это другой случай.

Что Фоменко, что Задорнов полностью отрицали научные данные и предлагали альтернативную историю и лингвистику. Их последователи вряд ли могут заинтересоваться предметом этих наук и перейти к изучению качественных научно-популярных материалов, они остаются в плену ложной концепции, это тупиковый путь.

Возможно, в случае Анны Виленской (ничего не могу утверждать, только предполагаю из прочитанного) этой опасности нет, потому что у нее нет альтернативной теории, а есть разные сюжеты, впечатления, эмоции, фантазии, байки. То есть она не отрицает науку и не против музыковедов, ей просто неинтересно быть как они; она не отрицает свои ошибки, они ее просто не волнуют. Вероятно, у ее слушателей есть шанс, заинтересовавшись предметом, перейти к знакомству с лекциями и текстами знающих специалистов. Или нет?

P.S. А были у нас яркие представители любительской лингвистики после Задорнова?