Почему режиссеры издеваются над нашей классикой?😁

Когда художественная интерпретация - это оригинальное авторское прочтение, созвучное новой эпохе и новым контекстам, а когда - дешёвый эпатаж и бессильные попытки самовыразиться на фоне известных произведений?
Разумеется, нет четких критериев.

Мастер курса драматургии в РГИСИ Наталья Степановна Скороход учила нас, что в тексте есть "твёрдое" и "мягкое".
Твёрдое - это онтологическое ядро, внутренняя логика мира, некая "архетипическая" суть героев. Это то, что нельзя трогать.
Мягкое - всё остальное: историко-культурный контекст, структура повествования (последовательность событий, да и сами события, сюжетные линии), внешние характеристики персонажей, язык. Язык при инсценировании /экранизации менять обязательно: диалоги сокращаются, осовремениваются или заменяются визуальными метафорами (пластикой тела, танцем, светомузыкой).

Удачная адаптация — это всегда диалог двух авторов (через эпохи), никогда не иллюстрация исходного оригинала. Это перевод смыслов с одного семиотического языка на другой. Кино и театр работают через пространство, время, свет и физическое присутствие, в то время как литература — через слово и воображение.

Ещё важно понимать, что, даже если режиссёр вообще ничего не меняет в тексте, как будто следует тотально за авторским словом ("уважительно относится к оригиналу" - встречала такую нелепую формулировку), всё равно его фильм или спектакль - это всегда интерпретация. За счёт подбора актеров, их игры, пластики интонации...
(Терпеть не могу, например, "Станционного смотрителя" Соловьева, при всей моей огромной любви к этому режиссёру. Хотя ведь ни слова как будто не поменял, но как исказил и упростил Пушкина. Имхо)

(Это я готовлюсь к серии лекций и мастер-классов по инсценированию и собираю мысли в кучу).

Вот ещё старый пост на эту тему👇