Вагонная тележка

В просветительском ютубе скандал. Я не знаю всех подробностей, но суть вкратце такая: видеоблогер Анна Виленская стала читать лекции по музыковедению, не являясь дипломированным музыковедом. Как утверждают злопыхатели, лекции по содержанию и обращению с материалом очень халтурные. И на неё набросились музыковеды с претензиями и обвинениями.

В принципе я уже критически смотрел на просветительство.

Была лекция Вахштайна в '17, где он рассказал про развитие околонаучного мракобесия среди аудитории просветителей на Западе. Взявшийся спорить с Вахштайном просветитель Панчин в '20 сам стал инквизицией, клеймя в ереси всех, кто обсуждал доказательства лабораторного происхождения ковида.

В том же '20 году мне попался термин "нейробулшит" — когда на всё что ни попадя говорят, что это нейроны так решили, а не человек. Раньше говорили "на то воля божья", теперь нейронов.

Потом я увидел просветителей ещё попсовее на мой взгляд. Скажем, Тимонова. На полчаса одно неверное личное наблюдение, 95% воды, а пара фактов подаётся как ну просто вау эврика! Даже как-то попался просветитель, который даёт лекции про динозавров мощный эмоциональный спин.

Лет 15 назад у меня как-то вдруг выработалось чувство плотности информации, или наоборот воды, в выступлениях. Многие комментаторы в медиа вдруг стали для моего уха содержательно пустыми и неинтересными. И на упомянутых попсовых просветителей он тоже сработал, так плохие просветители, лекторы или чего-то-веды - для меня не новость.

Отчего такое происходит -- мои дилетантские рассуждения таковы: жанр лектория появился в середине нулевых-начале 2010х. Появились научпоп-мероприятия в барах. Телеканал Культура в 2010 впервые на массовую аудиторию показал Андрея Анатольевича Зализнякя, и Полит.ру дал площадку многим отличным исследователям, рассказ которых не вписывался в 15 минут беседы на радио, даже самом умном -- хотя бы потому что ведущие на радио сплошь лезут перебивать. У полит.ру ведущим был сам Михаил Гельфанд. Жанр стал популярен. Выступающие хотели поделиться редкой темой, которую хорошо знали, а зрители хотели куда-то в свет выйти, чтоб не в прокуренный бар бухнУть, и не в приторную кофейню.

Но все жанры имеют свойство двигаться по шкале престижности. Что это такое? Пример: в 2000 году слово "суши" никто не знал, ели их только московские снобы, требовавшие всех называть блюдо "суси". В 2007 его ели уже мы — молодые офисные сотрудники -- с доставкой в офис. Тогда даже открывались и стояли пустыми суши-рестораны. В 2015 суши в центре Новосибирска делали и продавали уже не в ресторане, а в киоске! А в 2018 по пабликам соцсетей проскакивали фотки разного быдла, нелепо позирующего с "филадельфией". То есть порог доступности снизился, и престижность сушей тоже просела.

Так вот, просветительство, видимо идёт той же дорогой: ширнармассы перенимают некоторые практики ради престижа (потому что они идут от более престижных слоёв общества). Например, Виленская могла бы стать музыкальным журналистом, монтировать длинные ролики. Но взлетел именно формат лекций, потому что он выглядит привлекательнее "передач": выступающий -- не говорящая голова, а вроде как настоящий эксперт (многие считают её музыковедом по образованию, хотя это не так), и само выступление выглядит пóдлиннее, не ходульной "передачей" профессионалов-телевизионщиков.

К сожалению, на медиа-платформах всё больше авторов, платформы заставляют публиковаться часто, а аудитория интернета давно не растёт. Авторам приходится искать более узкие ниши, напирать на подачу, давить на эмоции, а исследовательскую работу безжалостно ускорять, упрощать, набирать метраж не фактами, а интерпретациями и спекуляциями. Ещё Виленская могла бы выступить как музыкальный критик, но те тоже по шкале престижности ниже лекторов.

В общем, перед нами популяризаторство на стадии суши из киоска.

Да, кстати, я уже год как перестал выступать на нашем лектории, потому что аудитории интересно не было, а материал становился жиже и жиже. Думаю, стоит придумать другой формат -- например, доклад-квартирник, с чаепитием. Больше общения, меньше церемоний.

(Может её не в СССР придумали -- если так, честь и хвала изобретателям!) И не надо слушать профессиональных либералов, утверждающих, что это рабство и патернализм, а "как у них" -- обязательно лучше -- это чисто колониальное мышление считать своё заведомо худшим.

2. К сожалению, как и в случае с общественным транспортом, мы видим в бСССР развал эффективной коллективной системы, и постепенную замену её менее эффективными частными.

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТОПЛЕНИЕ И КОЛОНИАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ

Сейчас в Алмате коммунальщики отключили циркуляцию горячей воды в тепловых узлах, и во многих домах в горячем кране стоит холодная вода, и чтобы слить её утром (а кое-где даже вечером), надо израсходовать кубометр-другой. Во многих ЖК, оказывается, уже есть теплопункты, которые греют от электричества. Журналисты одного издания пишут, что жители центра в советских домах, кому досталась эта "устаревшая" система, будут так страдать до отопительного сезона.

Так вот, я поизучал, как работает советская система горячего водоснабжения и отопления, и оказывается, она очень даже хороша, и сложно придумать что-то лучше.

Большинство электростанций генерируют тепло, кипятя воду в пар, и крутя ею паровую турбину -- угольные, мазутные, атомные, и даже некоторые солнечные электростанции тоже кипятят воду. Пар крутит турбину, сжимается, при этом остаточного тепла довольно много, и само тепло тоже уходит в просто нагрев оборудования.

Остаточное тепло почти никак не преобразовать в электричество. Лишняя энергия -- это насколько вода или оборудования горячее окружающей среды. И по второму закону термодинамики можно изъять только небольшую долю. Формула ∆t/ta (разница температур поделённая на температуру окружающей среды в Кельвинах), в очень грубом виде ∆t/300. Если это 100 градусов, то мы сможем извлечь только 1/3 этой энергии, если генератор будет без потерь, а в электрогенераторе они доходят до 20%. Поэтому на этом этапе генератор не делают.

Но вместо того чтобы выбрасывать лишнюю энергию в атмосферу, ею можно нагреть воду и подать в дома. Так мы спасаем много энергии, которую бы выбросили, и используем её для отопления. Если бы мы её выбросили, и грели электронагревателем, то было бы гораздо менее эффективно.

От ТЭЦ в город идёт тепловая магистраль низкого давления -- она не качает воду в батареи, потому что высокое давление нельзя делать в толстых трубах, они порвутся. Холодная тоже не идёт под высоким давлением, а под низким. А чтобы она поднялась на верхние этажи, её качают насосом в тепловом пункте.

И там же, в тепловом пункте часть холодной воды отбирается на нагрев, нагревается от тепловой магистрали в специальном теплообменнике, и подаётся в кольцо горячей. В нём вода идёт в краны и, стекает вниз через полотенцесушители, а потом возвращается обратно в пункт нагрева, чтобы её нагрели ещё раз -- иначе в она будет стоять в трубе холодная. Точно так же работает и система отопления, просто в ней почти нет расхода воды, только циркуляция.

В 90-е годы у нас часто бывало, что давнеие было низкое и не добивало до верхних этажей. Это были проблемы не в центральном водоканале, а именно в местных насосных пунктах. И если в горячей трубе стоит холодная -- значит на теплопункте решили отключить циркуляционный насос. (Иногда это делают на ночь, и утром включают очень поздно, а в случае Алматы - отключили на весь день.)

Вообще ТЭЦ генерирует тепло всегда когда работает, круглый год. И тепловой пункт тоже греет горячую круглый год, по-другому он не может работать. Просто летом в теплопункте отключают циркуляцию в контуре отопления, а ТЭЦ подаёт меньше тепла по магистрали.

Альтернатива этой системе -- греть воду от электросети, а лишнюю энергию на станции просто выбросить. То есть, советская система отопления гораздо эффективнее, и Греты Тунберг должны писить кипятком от неё. Если кто не знает, в Южной Европе такой системы почти нигде нет. В Скандинавии она есть, Северной Германии она есть, а вот в Баварии и других южных землях -- как я понимаю, почти нигде.

В Англии и США тоже нет, поэтому у них зимой на улице 0..+5˚C, а в доме +15˚C. Поэтому когда представители этих народов слышат про -30˚C зимой, они думают, что в доме у нас тоже где-то -20˚.

В общем, из всего этого два вывода:

1. Советская система центрального отопления -- очень эффективная система, которая спасает энергию, которую иначе бы просто выбросили.

Новый Каир. Дубай без денег. Десятиполосная магистраль с монорельсом над ней. Переходов ровно ноль во всём новом городе. Чтоб перейти через эту трассу, надо вызывать такси. Или бежать через кучу полос между быстро едущими машинами, как некоторые местные. Коллеги сказали ни в коем случае не ходить, только такси. Но я решил, какое такое такси-шмакси, мне в этой жизни всё понятно, я перехожу тысячи триллионов полос, и ищу в этой жизни только гармонии.

В США вчера запущена новая миссия облета Луны.

В 2013 я, поизучав архив фотографий ( а они там даже с временными отметками и комментариями, что в этот момент делали и ссылками на расшифровку радиопереговоров), сделал большую фотогалерею с комментариями.

http://one-giant-leap.info/

кто был молодой
и пожить не мечтал в париже?
но жизнь своей идёт чередой
ну ладно, пусть будет питер.
труба пониже и дым пожиже,
но тоже старинного много чего,
а ты вздыхая бредёшь до метро,
с работы. в музей в другой раз.
друзья обитают в старинном доме,
течёт с чердака, подставляют таз.
сокровищ истории -- целые горы.
но то не золото, а руда,
замучаешься намывать.
ну ладно, пойду окультуриться
в обзорный тур по каналам.
латунный шик, брильянт из стекла -
родные от блеска зажмурятся.
приедут - пройдёмся по греческим залам,
и скажут они: не жизнь, а мечта.

ГЕНЕТИЧЕСКИЕ АГЛОРИТМЫ И БЕТОННАЯ СТЕНА

Продолжу про ИИ. Если вы работали с машинным обучением, то могли ощутить то, что я называю бетонной стеной, пределом возможностей.

Лет двадцать с лишним назад услышал на радио рассказ про генетические алгоритмы. Суть их простая: если у нас задача вычислительно слишком сложна, чтобы решить -- скажем, задача коммивояжёра даже в теории решается только полным перебором всех вариантов, а их -- астрономическое количество. Или задача слишком сложна, чтобы решать аналитически -- например, подобрать коэффициенты в управлении ракетой, чтобы она вышла на орбиту -- это дифференциальное уравнение с производными 4 порядка, что мало кто может решить. Вместо этого можно пробовать решать их генетическим алгоритмоми (или алгоритмами -- не важно).

Суть алгоритма простая: для всех параметров, которые входят в ответ, делаем случайный набор. Это у нас будет ген, или ДНК некоей особи. У особи можем посчитать живучесть -- то есть целевую функцию, и оценить, насколько она хороша -- скажем, посчитать время поездки по задаче коммивояжёра, или насколько ракета не дотягивает до идеальной траектории.

Делаем таких случайных особей много штук и считаем их живучесть. Получаем популяцию. Выбираем из популяции самых живучих и делаем им потомство, скрещивая -- каким-либо случайным образом комбинируем их ДНК (можно, скажем, для каждого параметра взять значение случайно из одной или другой скрещиваемых особей). Получаем новое поколение популяции (можно оставлять старых хороших особей или не оставлять -- как хотим). Чтобы не комбинировать одни и те же значения, делаем ещё и мутации -- с вероятностью, скажем, в 1%, выбираем случайный параметр и случайно меняем его.

По идее, как раззказывали ведущие на радио, этот алгоритм подходит для огромного круга задач и при этом может выдавать, конечно, не идеальные решения, но приемлимые.

На практике оказалось всё не так хорошо. Из моих опытов я заметил, что алгоритм всё время застревал в далеко не самых оптимальных решениях, и невооружённым глазом было видно, как можно это решение улучшить. Причина -- в том, что мутации по сути двигали параметры бестолково, и почти все мутации отбрасывались. Это был либо плохой локальный оптимум -- то есть, улучшить можно было только поменяв сразу несколько параметров, и точно в нужную сторону. Либо если это не был локальный оптимум, это просто была слепота мутаций.

Чтобы бороться с этим, надо было добавлять и некое решение от локальных оптимумов, и эвристики для мутаций -- то есть, функции, которые показывают, какой параметр желательно менять и в какую строну.

Оба изменения делают алгоритм из простого и универсального -- сложным и очень узко специализированным. Работая над эвристикой можно потратить много времени, за которое либо написать более простой алгоритм, либо решить задачу вручную. Преимущество ГА перед ручным решением будет только в том, что решение создано без человеческих когнитивных искажений и "застреваний" в некоем видении.

Поэтому, столкнувшись с такой бетонной стеной -- пределом простых улучшений -- я перестал пробовать ГА в реальных задачах. Задним числом я заметил, что все материалы в интернете про эти алгоритмы были довольно старыми, середины нулевых, а в рабочих задачах их применение мне почти не встречалось.

ПРО ПРОФАННЫЕ ЗАБОТЫ ЭМИГРАНТА

В этом марте исполняется 4 года нашей эмиграции. В эмигрантских СМИ каждый эксперт любит подчеркнуть, что из РФ выехал чуть ли не миллион человек. При этом я совсем не знаю, и не знаю, откуда узнать, как живёт этот миллион в других странах. В тех же эмигрировавших СМИ оппозиционеров что мы видим? Если новости -- это одно про одни и те же темы -- война, политика в Америке, ЧП в мире. Десяток экспертов ходят по кругу в три СМИ и без конца обсасывают эту новостную ленту из двух новостей за день, либо последний скандал Фонда Борьбы с Кацем, либо кто не тем сочувствовал, недостаточно сильно рыдал где следовало и так далее. Эксперты -- всё те же из тусовки Эха Москвы десяти лет назад. (Кто там жаловался на голубой огонёк, что одни и те же лица двадцать лет?) С ними в этой карусели ходят друг к другу в гости журналисты этих СМИ. Журналист берёт интервью у журналиста -- интересная новация, каша из топора, эфирное время из ничего. Но мало обсуждения этих реакций на реакции на комментарии в твиттере — ещё есть интеллектуалы, которые разбирают эти обсуждения обсуждений.

И эти люди не сидят в башне из слоновой кости московского центра, они тоже в эмиграции, как-то решают сложные вопросы -- виды на жительство, разрешения на работу. Но за всё время я в эти СМИ видел буквально считанные разы серьёзных экспертов, которые работают с этой реальностью эмигрантов или систиматически изучают её.

В поле этих СМИ осталась повестка, которая давно оторвалась от грешной земли и профанных вопросов быта, и парит в облаках сакральных вопросов. Ну да, как можно обсуждать какую-нибудь науку, культуры других стран, или грешные вопросы, какие прививки поставить детям, когда происходит ТАКОЕ. Будем обсуждать, когда же всё это кончится.

Меж тем мой сын приехал сюда ещё младенцем, даже не ходил, теперь они с сестрой ходят в садик, и ему мы подбираем школу. И возникает вопрос, а здешнее образование -- приличное? А в других странах, куда люди уехали -- где хорошее сочетание доступности и качества? Если у меня дети дошкольники, сколько я должен буду выложить денег за частный садик, как на Кипре, или не должен, как в Германии? Я вообще сведу концы с концами с двумя или тремя детьми? Как в разных странах с легализацией и работой?

Что интересного в культурах стран бывшего СССР, в их истории? Можно было понять, почему москосвкие СМИ жили в своей сюрреальности и для них не существовало ничего за МКАДом. Но теперь не так. А мне ведь пожившие в тех странах друзья не будут читать лекцию в Телеграме, скажем, по истории Армении. И у меня нет столько денег, чтобы ко всем знакомым съездить.

Всем этим могли бы заниматься эмигрантские СМИ, но пока ничего такого не видно. Я мог бы заняться систематизацией всего этого, но, извините, семья, многовато текучки.

ДРЕЛЬ, ЭКСЕЛЬ И ЭЛЕКТРОВОЗ

Последнее, что хочется написать при ИИшку. Сейчас разные университетские профессора или отставные ИТ руководители пишут то пост про замену всех людей на машины, то про свои курсы ИИшки. Мол, срочно учитесь, или пойдёте в те 20/40/60% "отвала". (Помню, когда я жил в Москве и ходил на тусовки образованной публики, они там рекламировали блокчейн и НФТ, и свои курсы. Как видно, рассказы о важности и революционности этих технологий оказались преувеличенными.)

Я думаю, учитсья ИИ совсем не будет необходимости, и не потому что я не доверяю появившимся "экспертам".

Как и любая технология, она пойдёт одним из двух путей. Первый путь -- как дрель -- простая, которую можно хорошо освоить за считанные часы. Второй путь -- как электровоз, самолёт, или тот же конвейер, штампующий алюминиевые банки. То есть сложная, которой надо обучаться месяцами. (Самолёт можно начать водить через часов 50, но это только лёгкий одномоторный.)

Дрель, Фотошоп или Эксель учить не надо. Поэтому всё, что будет таким простым, не надо ходить учиться, да и работу оно не отнимет: экономисты на предприятиях с радостью стали использовать Эксель, чтобы считать то же самое не на калькуляторе.

Что касается поездов и самолётов. По сравнению с телегой они в миллион раз эффективнее. Однако управлять ими надо учиться далеко не каждому, столько операторов этих сложных машин просто не нужно. Ещё такие технологии очень дóроги, поэтому их применяют очень ограниченно. В цифровой сфере это можно сравнить с работой DevOps, по-простому, администрирования серверов, на которых работают веб- или мобильные приложения. Не все даже слышали про таких специалистов.

При этом у обоих вариантов есть такие ограничения, которые точно не позволят им заменить собой людей. Эксель не делает эту работу за экономиста или бухгалтера. С их внедрением отделы экономистов и бухгалтеров не уменьшились. Дрель не отменила потребности в рабочих. То есть, простой универсальный инструмент просто усиливает работника.

С другой стороны, мощный специализированный инструмент делает только одну конкретную задачу, и вокруг него возникает много новых потребностей в труде, а его применение ограничено специализацией и сильной дороговизной. В разработке ПО сейчас идёт усложнение инструментов вокруг языковых моделей -- так называемые агентские модели, которые запускают языковую модель с запросом, и тот код, что языковая модель выдала, запускают и передают обратно сообщения об ошибках. Про эти модели много шума, но если очистить от словесной шелухи про "смену парадигмы", "безумную продуктивность", результаты пока скромные: они делают макеты сайтов довольно ограниченной сложности, но проекты эти потом надо доводить, и тут требуется уже высококвалифицированный разработчик. При этом есть сведения, что сами агентские модели после запуска не улучшаются -- после того как к ним стал идти фидбек, они научились писать код, который просто подавляет сообщения об ошибках.

Если агентские модели будут так развиваться и дальше, можно допустить, что они будут выдавать что-то стоящее, но в очень узкой сфере, и требовать сложной установки и настройки, не говоря о самой "модели" -- гигабайтов статистики использования слов. Рост объёмов этих моделей уже требует огромных дата-центров на миллиарды долларов, и куда привлекательнее выглядит вариант делать специализированные модели. А это значит, все на свете задачи они не будут делать, будет фрагментация навыков и узкие не переносимые знания об использовании и настройке.

В общем, общедоступные языковые модели на сегодня могут как дрель помочь с рутиной. А более сложные -- будут решать свой небольшой круг задач, и скорее всего не уменьшая трудозатраты, а делая более глубокую работу. При этом обслуживание инфраструктуры этих моделей тоже не будет становиться проще.

В цифровой сфере сейчас ИИ если где-то и заменяет работников, то только в низкомаржинальных отраслях -- вместо программирования от больших языковых моделей был сайт StackOverflow; вместо картиночных нейросеток иллюстрации к статьям, "картинки для привлечения внимания" брали из фотобанков или поиска по картинкам -- мало кто нанимал художника. Художник в креативном агенстве мало занимался именно "творчеством", а больше доводкой под разные форматы, или конвейером всякой мелочёвки вроде иконок для меню.

Итого

1. Автоматизация -- это замена человека сложной машиной, которая а) дорогая (вспоминаем про миллиардные инвестиции, которыми ИИ-стартапы закрывают текущие(!!!) расходы) б) требует очень квалифицированных и редких наладчиков.
2. Поэтому автоматизация идёт очень небольшими шагами.
3. Автоматизированное производство в первую очередь не заменяет людей, а производит дёшево и много того, что раньше нельзя было сделать.
4. Автоматизация чаще дополняет работника, а не заменяет, и никакая машина не знает всех отраслевых тонкостей. Поэтому истории про замену юриста -- это сказки от бизнесменов из ИИ, собирающих очередной раунд инвестиций, чтобы избежать кассового разрыва.
5. Любая новая отрасль растёт из старой, откуда и нанимает работников.

НАС НЕ УВОЛЯТ

Мне кажется, что разгоровы об автоматизации и замене людей ИИ ведутся совершенно без оглядки на реальный опыт. В дискуссиях я вижу только что с надеждой упоминают экономические парадоксы, когда повышение эффективности отрасли привело к росту спроса на её продукцию и роста занятости.

Самый распространённый пример, который я слышал -- что сейчас где-то открывается ферма, скажем, с коровами или свиньями, и на ней нужно всего лишь несколько человек. Мы неявно сравниваем её с колхозом из фильма "Председатель" 60-х годов, где сотня доярок и кочегарок, двумя десятками пастухов и трактористов. Имплицитно мы предполагаем, что на селе от этой автоматизации увольняют людей.

Но тут ключевое слово "имплицитно", то есть явно не формулируя. Если задуматься, то современные хозяйства не заменяют советский колхоз с кучей работников. Продвинутые советские колхозы автоматизировались ещё в советские годы -- хотя бы пшеницу убирали комбайны (это мы видели в программе "Время") а не жнецы с серпами. И про доильный аппарат я услышал ещё в советские годы -- где-то его уже применяли. А непродвинутые колхозы ещё в советские годы были нерентабельны и постоянно получали кредиты, и развалились в 90. Инвестор, который туда зашёл с автоматизированной свинофермой, пришёл уже на руины.

На Западе прогресс тоже шёл постепенно, и все операции автоматизировались пошагово и не сразу. Вместо сбора сена вилами на телегу, появились прицепы к тракторам, собиравшие сено в полосу, затем прицепы, которые трамбовали сено в брикеты, потом к ним добавили складывание или закидывание брикета катапультой в прицеп. В конце 20 века появились машины, которые сматывают сено в один большой моток, а потом ещё стали и заматывать его в плёнку, защищать от дождя. Весь этот прогресс шёл много десятилетий.

Можно сходить за примерами в производство. Скажем, алюминиевые банки для газировки делают на заводе штук по сто в секунду. (К слову, никакие кузнецы не потеряли работу, потому что эти аппараты стали делать то, что раньше просто нельзя было.) Но хотя процесс изготовления банки автоматизирован и доведён до совершенства, всё вокруг производственной линии, как правило сильно ручное автоматизировано едва-едва: в коробки товары складывают в полуручном режиме, а вот коробки в штабеля или паллеты уже никакая автоматика не складывает -- над этим трудится оператор погрузчика.

Я сам когда-то автоматизировал отчётность в большой торговой сети, и обнаружил, что всё идёт не так здорово, и есть куча подводных камней: во-первых, люди не готовы доверять новой машине, и ей требуется наладка и исправление проблем, где нужен уже не простой мало подготовленный работник, а хороший специалист, который разбирается в этой автоматике.

Рассуждения, что на улицу выставят много людей, которые не могут учиться -- это бред от журналистов и кабинетных исследователей, знающих об автоматизации только по наслышке, не работавших с "автоматизируемыми" людьми там на земле. Даже копатель траншей лопатой уже имеет полезный опыт и будет хорошим оператором экскаватора. А в более сложной работе белых воротничков, во-первых, работы всегда бесконечность, во-вторых, только поработавшие в отрасли знают все тонкости -- в нашем случае это особенности учёта и понимание, где есть ошибки в данных -- и увольнять их будет только безумец.

Ещё один классический пример, что изготовители карет потеряли работу тихо умалчивает факт, что первые автомобили были теми же каретами, а когда стали распространённее, спрос на их ремонт был куда больше, чем на ремонт телег и карет. Возможно, закрылись конкретные фирмы, но никакие кузнецы и другие мастера не потеряли работы.

Поэтому если вы видите человека, старательно соблюдающего обряды и рассуждающего про ущербность запада, не удивляйтесь и не пытайтесь его увещевать, мол, откажись от товаров из страны потенциального противника. Во-первых, это потенциальный военный трофей. Во-вторых, он не рассматривает мир так, и не пытается быть последовательным -- он старается быть достойным, и религия позволяет проявлять достоинство: силу воли, сдержанность, рассудительность. А технический прогресс стал таким распространённым и обыденным, что слился с фоном.

АЙФОН В ЦЕРКВИ

Я сижу в недешёвом кафе в центре Алматы, и рядом сидит семья с женщинами в хиджабах. Но вдруг я слышу, что они говорят не по-арабски, как можно было подумать, а по-русски, причём без акцента. Сейчас как раз рамадан и пост -- они едят вечером после заката. Эти люди, серьёзно относящиеся к исламу, не приезжие из консервативного и религиозного села, как можно предположить. Это горожане, и совсем не бедные. Такие виды здесь не редкость. В религию пошли небедные и часто вполне образованные люди. Следование разным мировым трендам у них соседствует с соблюдением религиозных традиций. И часто в разговорах с ними можно услышать и упрёки в адрес Запада.

Мне кажется это ключом к тому, почему сегодня западные демократии и ценности теряют популярность, и в отличие от начала 90х мало кто из мировых лидеров заявляет о приверженности демократии.

В 80-е и 90-е быть сторонником всего западного было довольно просто -- все современные артефакты западной жизни были труднодоступными и редкими. Они были совершеннее, сложнее, как будто с другой планеты. Во всём остальном мире, кроме Запада, Японии и Тайваня сделать видеомагнитофон, полноценный супермаркет или даже пластмассовую игрушку было невозможно. В начале 90-х можно было привезти любой товар из супермаркета, магазина канцелярии или электроники с Запада, и он был бы отличным подарком.

Сегодня всё западное стало китайским, и оно везде -- у каждого встречного смартфон с тремя-пятью камерами, одежда из сетевого магазина -- она вся одинаковая: H&M, Waikiki, или вот сеть Renner, в которую я сходил в бразильской провинции -- отличия трудно найти.

Средний или обеспеченный обыватель, выстраивая свой стиль и идентичность, обычно подчёркивает своё отличие от некоего среднего фона, который видно вокруг. В 80-е молодой или средних лет человек мог отстраиваться от фона (пусть даже воображаемого, не существующего на самом деле) -- из ковров, жигулей, хрусталя и хора советской армии по телику -- с помощью каких-нибудь западных артефактов. Ими могла быть и пустая бутылка от кока-колы, и коллекция пачек от сигарет (пачки с тиснениями позолотой, очень утончённой печатью отличались от советских "Полёта" или "Казбека" как "Тесла" от "Запорожца"). Что примечательно, можно было любить и прогресс и космические полёты -- тут ты был и сторонником западного прогресса (Шаттлы выглядели невероятно круто), и как бы не был в стороне -- у СССР была своя космическая программа.

Сегодня выстраивать идентичность на "западном" (то есть американо-европо-китайском) не получится, оно всё заполонило, стало банальностью. Югославский гарнитур теперь айфон, а "девятка" -- это Тойота Камри, довольно распространённая вещь. Последняя новинка -- большие языковые модели -- в каждом смартфоне. "В космос стремились" превращено в попсу Илоном Маском.

В 90-е и нулевые рассказы там побывавших или поживших звучали увлекательно, и в ход шли любые фактоиды — там моют улицы шампунем, там нет центрального отопления (и подразумевалось, что это правильно), там наклейки на машины делают только бедные (была такая мода около 1990 года), там нет люков на дорогах (неправда). Сегодня всё это не удивляет. Кажется, новый урбанизм был последним таким пересказом "как там у них". Его сила погасла с переносом в бСССР внешних проявлений этого "урбанизма" -- несколько велодорожек, скамейки новой формы, новые фонари.

Впрочем, есть и сегодня некоторые варианты, как быть прозападным, отстраиваясь от этого потребительского фона: бороться за экологию (собирая мусор и относя на акции по сбору), бороться с патриархатом, или что-то эксцентричное, вроде движения рационалистов. Все эти занятия и позиции слишком идут в разрез с нормальным бытовым функционированием человека.

И вот в такой среде с такими видами -- с одной стороны можно сходить на презентацию, где приведут новоиспечённого миллиардера, и выйдя с неё вечером, увидеть человека на тротуаре в моче, или сумасшедшего ещё под чем-то смотрящего в небо -- в этой обстановке люди и приходят к выводу, что сейчас все люди на планете разделятся вот на такие две страты, и то ли 20%, то ли 40% пойдут в отвал — кто так думает, он не воображает, он видит это прямо у себя на улице.

К нашему счастью, такого не произойдёт.

Техномиллиардеры к счастью или несчастью, не существуют в других государствах -- их там или нет органически, или их подрезают силовики, и такого бума инвестиций больше нигде нет, как нет и такого потопа денег, в котором люди выше средних навыков только и могут что держаться на плаву, а ниже среднего -- тонут. Весь мир не может быть раковой опухолью и паразитом самого себя.

ПРО ИИ И НЕНУЖНЫХ ЛЮДЕЙ

Из прессы постоянно вижу смелые апокалиптические прогнозы про ИИ, что он заменит людей, и произойдёт бифуркация: кто-то станет богатым, а большинство людей окажутся ненужными.

Такая ситуация чисто экономически невозможна. Если от ИИ якобы случится структурная безработица, и будет падать спрос, ни один предприниматель не будет вкладываться в решения, сокращающие трудозатраты. Он будет вынужден сокращать производство и выживать.

(Кстати, нынешняя безработица в США, самой передовой в плане внедрения ИИ, началась не из-за ИИ, а раньше, в 2022, после колоссального подъёма базовой ставки, когда резко сократились инвестиции и начались сокращения персонала в больших компаниях.)

Откуда люди станут сверхбогатыми, если "кормовая база" будет сокращаться? По идее, если вы верите в будущее ИИ и замену людей, надо тогда мыслить дальше -- если техномиллиардер построил бы себе таких роботов, которые могут всё, он бы не занимался такими мелочами как рынок. Он бы стал строить звездолёты, и они бы уже летали в космос (ещё он бы наштамповал себе вооружённых роботов-охранников, но вот воевать с остальным миром вряд ли бы взялся сразу). В любом случае, если где-то бы открылся бесконечный объём трудового ресурса, думать о каком-то рынке бы стало бессмысленным. А ресурса такого пока не видно -- вся роботизация очень дорогая, и неимоверные инвестиции, которые привлекают или пытаются поднять айтишные ИИ компании, только подтверждают это правило.

Впрочем, вернусь к мысли про замену и "ненужных" людей. Если что-то кажется бредом -- значит, мы не понимаем контекста, в котором мысль была высказана. Кто и где говорит про развитие ИИ? Это техномиллиардеры и их философская обслуга, которые живут в Сан-Франциско (штат Калифорния). Некоторые переехали в Остин (Техас), но большинство бизнеса остаётся в СФ. Это город, где концентрация капитала и инвестиций фантастическая.

Инвестиционный бум кремниевой долины длится долго, ещё с 60-70-х годов, но в 2010 он достиг небывалого размаха, когда зарплаты и цены на недвижимость улетели в небеса. Местные жители не из сектора ИТ уже лет 15 не могут себе позволить жить в своём городе отдельно -- некоторые живут с родителями, некоторые переезжают из города. При этом в город устремились и руководители фирм, и рост арендной платы съел все прибавки для рядовых сотрудников даже в ИТ -- если кто-то смотрел передачу Дудя про кремниевую долину, то мог узнать, что многие таланты в ИТ -- которых бы с радостью наняли в любом городе мира -- снимают жильё вскладчину, иногда живя и по двое-трое на комнату.

Местные журналисты отмечают, что, например, реклама в городе давно оторвалась от реальности -- все рекламные щиты обращаются не к рядовому потребителю, а к гипотетическому гендиректору стартапа-единорога, предлагая ему то разработку микрочипов, то метрики бизнеса, то целые датацентры в аренду.

Лет 5 назад в СФ кто-то выставил объявление о продаже дома-завалюхи с участком соток в 10, за почти миллион долларов.

Но после ковида, думаю, такая цена там больше никого не удивит. Бум инвестиций в технологии вокруг ИИ принёс, возможно, ещё больше денег.

В общем, от безумного притока денег город стал сюрреальным.

Вместе с тем, в городе как во многих крупных городах США, бушует эпидемия наркомании и летит в небеса уровень бездомности. Кто-то живёт в доме-трейлере. Кто-то от стресса с работой, от хронической нехватки денег на машину, на штрафы за неимение страховки, на космически дорогую медицину -- спивается, садится на наркотики. Я не знаю, каков портрет этого наркомана -- это местный работяга, которого выкинуло на обочину, или приезжий, проигравший в игре в кальмара-покорителя столиц -- важно, что про эпидемию наркомании, особенно после ковида, в США не говорит только ленивый.

​​​​​​❗️❗️❗️
📅 вторник, 10 февраля. 19:30

👉 «Лекторий кочевников» приглашает всех желающих на очередную лекцию! Её тема:

⭐️ «Дом, который построил 3ds Max».

🎤 Спикер: Игорь Ильяный. Краевед-любитель с интересом к культурной антропологии, автор телеграм-канала https://t.me/benchouse.

✅ Капром, или капиталистический романтизм – это культурная эпоха, архитектурный стиль, дух времени или что-то ещё?

✅ В 1990-2000-е годы на постсоветском пространстве этот вопрос не формулировали – зато активно строили яркие и визуально смелые здания, культурную ценность которых многие до сих пор ставят под сомнение.

✅ На лекции разберём, что такое капром, как и в каких условиях он возник, действительно ли он остался в прошлом и как его интерпретировать сегодня. Поговорим о его культурном и историческом значении.

✅ Рассмотрим характерные примеры капрома в разных городах бывшего СССР. И, конечно, отдельно посмотрим, как этот стиль проявляется в Алматы.

🛑 Приходите, будет интересно!

❗️Лекции проходят в Комьюнити-центре Медеуского района.

⭕️ Адрес: пр. Назарбаева, 36 (рядом со станцией метро «Райымбек батыр»). Ориентир – вывеска «MEDEU COMMUNITY».

📍https://go.2gis.com/98mke

➡️ Лекции открыты для всех желающих без предварительной регистрации.

💲Стоимость участия – донат.

☕️ Всем участникам гарантированы уют, чай, угощение и интересное общение!

⏰ Начало в 19.30.

Ну вот, лекции про культурную ценность капрома.

Ещё про автобусы. Когда-то мечтой было, чтоб всё было как в Америке. Потом присматриваешься повнимательнее — нет, не хочу так. Но некоторые всё ещё мечтают. Вот например, американский школьный автобус. Мечта прям. Если присмотреться, то видно, что по их нормативам он должен выглядеть страшно, как атомная война, мигать огнями как магистральный тепловоз (наверное, и по прочности быть как метровагон, чтоб выдержать столкновение с товарняком, ладно, шучу), и ещё делается из грузовика, как делали жёлтые пазики и всю последующую подобную технику (тех делали для села, где нет дорог, с соответствующим клиренсом и удобствами посадки на втором месте).

П.С. Если так сильно важно брать небольшой вместимости, то на деньги, потраченные на импорт этого автобуса, можно было купить два МАЗа-206.