Итак, вот краткие итоги нашего недавнего созвона с коллегами Машей, Розалией и Ирой о том, как правильно обсуждать с клиентами выдачу в нейросетях, а также моего небольшого рисеча.

- Тезис о том, что нейросети подтягивают материалы преимущественно из авторитетных СМИ, с которыми мы как пресс-служба и работаем, подтверждается частично. Я сделала мониторинг по нескольким нашим компаниям и спикерам - в выдаче появляются в равной степени ссылки на сайты компаний, на деловые СМИ, на блоги и на вообще непонятные ресурсы. Например, по двум спикерам с начала года были очень значимые материалы в Коммерсанте - по общему запросу они не видны.

- Разные нейросети на один и тот же запрос выдают разные результаты.

- Одна и та же нейросеть на один и тот же запрос, сделанный разными людьми, выдает разные результаты. Мы сделали вывод, что это в какой-то степени связано с тем, "знает" ли она уже эту компанию (то есть, например, уже делали с ее помощью какую-то расшифровку, тезисный план и т.д.) или пока не знает. То есть ответ зависит не только от того, как спрашивают, но и кто спрашивает.

- Полагаю, что такой же мониторинг через два месяца покажет другие результаты, но пока непонятно, как можно и можно ли вообще на них влиять. Есть очевидные рекомендации, как писать тексты и куда их писать, чтобы они были видны, я даже писала об этом пост, но результат вообще не гарантирован. Можно только пробовать и смотреть, а это очень значительный ресурс.

- Заказчики в растерянности. Очевидно, они должны поставить пиарщикам какую-то задачу по geo, потому что инфополе такое, что промедление смерти подобно, но как ее поставить, кому и что именно потребовать - не очень понятно. Однако мы уже наблюдаем, что доверие спикеров к появлению на деловых площадках снижается, потому что нет очевидной корреляции - я дал 10 комментариев, 5 из них появились в выдаче. Точнее - они появились, если был сделан соответствующий промт, но кто ж знает, какой запрос будет сделан. Зато повышается доверие к различным блогам, куда пишут все кому не лень, потому что они лучше видны. Одна из вероятных причин - они менее защищены и к ним проще доступ.

Поэтому наш ответ пока таков, что традиционная классическая работа со СМИ - это самостоятельный вид деятельности и самостоятельный канал для контакта и общения с целевой аудиторией, который необходимо развивать и как самостоятельный, и как один из источников данных для нейросетей.

Какие наблюдения и выводы у вас?