Последний штрих пандемии: как ставят диагноз, когда вируса уже нет

Коронавирусная инфекция уже ушла в прошлое — пандемия завершена, но её последствия ощущаются до сих пор: многие сталкиваются с хроническими заболеваниями, развитие или обострение которых началось во время перенесённого COVID-19 или вскоре после него. Несмотря на это, в судебно-медицинской практике поток дел, связанных с коронавирусом и его последствиями, не уменьшается. По-прежнему высок уровень назначений экспертиз как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства. Выжившие пациенты, а также родственники погибших продолжают предъявлять претензии к медицинским учреждениям: их обвиняют в некачественном лечении, бездействии, в том, что врачи «не спасли» или «неправильно лечили». Только в Москве к настоящему времени было зафиксировано 2,4 млн. заражений, а число летальных исходов составило 39 тыс.
Недавно один из читателей задал вопрос, касающийся посмертных вирусологических исследований. Вопрос касался конкретного утверждения, с которым приходится сталкиваться в экспертной практике. Ольга, этот ответ — специально для вас.

Фраза «Отрицательный результат посмертного вирусологического исследования не повлиял на заключительный патологоанатомический диагноз, так как COVID-19 был выявлен прижизненно» отражает общепринятую клиническую и патологоанатомическую практику, которая может быть обоснованной при определённых условиях. Диагноз COVID-19, установленный при жизни с использованием достоверных методов — ПЦР или серологические тесты (ИФА) в сочетании с характерной клинической картиной, — может сохраняться как причина смерти даже при отрицательных результатах посмертных вирусологических исследований. Существует несколько объяснений этому:
- К моменту смерти вирус уже полностью элиминирован из организма, особенно если инфицирование произошло за несколько недель или месяцев до летального исхода.
- Летальный исход вызван не самим вирусом, а его отдалёнными последствиями — тромбозами, фиброзом лёгких, миокардитом, другими осложнениями.
- После смерти биологические образцы быстро деградируют, что приводит к ложноотрицательным результатам при посмертном выявлении вирусной РНК. Поэтому посмертные вирусологические исследования либо не проводятся (нет оснований), либо их результаты не являются решающими (есть ограничения). Утверждение о сохранении диагноза при отрицательном посмертном тесте допустимо лишь при условии, что прижизненная диагностика была достоверной, а морфологическая картина, выявленная при вскрытии, соответствует типичным последствиям тяжёлого течения COVID-19.

Можно ли на 100% полагаться на ИФА-тесты?
(Предполагаю, что под «ИХА-тестами» имелся в виду ИФА — иммуноферментный анализ.)
ИФА определяет антитела к SARS-CoV-2 (IgM, IgG, IgA) в крови и относится к серологическим методам. Он показывает не наличие самого вируса, а иммунный ответ организма на инфекцию. На 100% полагаться на ИФА нельзя. Как и любой диагностический тест, он не обладает абсолютной чувствительностью и специфичностью. Положительный результат сам по себе не является достаточным основанием для постановки диагноза. Однако ИФА полезен для подтверждения перенесённой инфекции — особенно спустя 2–3 недели после заражения. Наибольшую ценность ИФА представляет в комплексе с другими данными: результатами ПЦР, клинической картиной, рентгенологическими или морфологическими признаками. Например, при вскрытии наличие характерных изменений в лёгких в сочетании с положительным ИФА и подтверждённым анамнезом заболевания позволяет считать диагноз COVID-19 обоснованным и клинически достоверным.

Вывод:
Отрицательный результат посмертного вирусологического исследования не опровергает диагноз COVID-19, если он был достоверно установлен при жизни и подтверждается патоморфологической картиной. ИФА-тесты не являются абсолютно надёжным инструментом диагностики, но при правильном использовании — в нужные сроки и в комплексе с другими данными — они служат важным вспомогательным элементом в установлении и подтверждении диагноза.

@Записки Сун Цы