(2/2)

Er fragte sich zudem, wie dieses neue Rechtsprinzip zwischen Russen und Finnen oder Russen und Japanern angewendet werden solle, da doch Russland in den Krieg gegen Japan unter Verletzung des Nichtangriffspakts eingetreten war. „Glücklicherweise“, sagte er, „muss ich diese Fragen nicht entscheiden.“

Doch er dachte weiter darüber nach. „Es wäre interessant zu wissen“, schrieb er einige Wochen später, „ob unter dieser neuen Doktrin des Völkerrechts, falls wir besiegt worden wären, die Sieger plausibel hätten behaupten können, dass unsere Lieferung von fünfzig Zerstörern an Großbritannien ein Akt der Aggression gewesen sei – und ob Russland nicht ebenfalls ein Aggressor war, als es in Finnland einmarschierte oder als es trotz seines Friedens- und Neutralitätspakts mit Japan in den Krieg gegen Japan eintrat.“

Charles C. Burlinghams Bemerkung, dass „einer der aggressivsten Aggressoren Russland sei“, entlockte dem Obersten Richter (Chief Justice) so missmutige Kommentare über das gesamte Nürnberger Unternehmen, dass er seinem Briefpartner riet, das Schreiben zu zerreißen.

Doch der Ärger über die wachsenden Unannehmlichkeiten, die er auf Richter Jacksons Abwesenheit zurückführte, führte zu noch heftigeren Äußerungen. „Jackson ist fort und führt in Nürnberg seine hochkarätige Lynchjustiz durch“, bemerkte er. „Es stört mich nicht, was er mit den Nazis macht, aber ich hasse es zu sehen, dass er vorgibt, ein Gericht zu leiten und nach dem Gewohnheitsrecht [Common Law] zu verfahren. Das ist ein wenig zu scheinheilig, um mit meinen altmodischen Vorstellungen vereinbar zu sein. In seiner Abwesenheit stapelten sich eine Reihe von Fällen, die [...] auf seine Rückkehr warteten; und natürlich war er nicht anwesend, um seinen Teil der Urteilsbegründung zu verfassen. All dies trug zur enormen Belastung des Obersten Richters bei."

In einem in der Fußnote widergegebenen Brief war der Richter deutlich zurückhaltender:
„Dass gerechte Vergeltung die meisten der Angeklagten treffen sollte, ist ziemlich klar, aber ich habe große Schwierigkeiten, eine feste rechtliche Grundlage dafür zu finden, die Staatsoberhäupter oder hohe Regierungsbeamte für die Führung eines Angriffskriegs zu bestrafen. Und ich frage mich, wie einige derjenigen, die die Prozesse leiten, einige Handlungen ihrer eigenen Regierung rechtfertigen würden, wenn sie selbst in die Lage der Angeklagten versetzt würden."
(Übersetzt mit ChatGPT)

Quelle: Alpheus T. Mason - Harlan Fiske Stone: Pillar of the Law, 1956, S. 715 ff