📌 چکیده
واژهٔ «تاب‌آوری» در نشست‌های مجلس همکاری خلیج پس از حملات پهپاد و موشکی بارها تکرار شد؛ اما این تاب‌آوری هزینه‌بر است و دولت‌ها باید تعادل بین هزینهٔ افزونگی (Co) و هزینهٔ کمبود (Cu) را با استفاده از نقطهٔ بحرانی تعیین کنند. افزونگی واقعی تنها زمانی حاصل می‌شود که مسیرهای پشتیبان از یکدیگر مستقل باشند و از نقطهٔ شکست واحد جلوگیری شود. برای بهبود تاب‌آوری، پیشنهاد شده است کمیسیون شش‌کشوری مشترک تشکیل شود تا زیرساخت‌های افزایشی و پیوندهای میان‌کشوری را تقویت کند؛ در عین حال، سرمایه‌گذاری در سرمایهٔ انسانی به‌عنوان مهم‌ترین عامل تاب‌آوری تأکید می‌شود.
یک واژه در تقریباً هر جلسهٔ مجمع عمومی سازمان ملل و هر نشست حاشیه‌ای دربارهٔ شورای همکاری خلیج (GCC) که هفتهٔ گذشته در آن شرکت کردم، تکرار شد: تاب‌آوری. این واژه مهم است و کشورهای عرب خلیج پس از حملات پهپاد و موشکی نشان دادند که می‌توانند تاب‌آور باشند.
اما به‌نظر می‌رسد بخشی از این بحث جا مانده است. تاب‌آوری هزینه دارد. منابع نامحدود نیستند و دولت‌ها نمی‌توانند برای هر سناریوی ممکن زیرساخت‌های اضافه ایجاد کنند. در عین حال، خودراضی‌گری نیز هزینه دارد و این هزینه می‌تواند زمانی که واقعا مشکلی پیش می‌آید، بسیار بزرگ‌تر باشد. بنابراین سؤال مهم‌تر برای سیاست‌گذاران شاید این نباشد که آیا باید تاب‌آوری ایجاد کنند، بلکه این است که چه مقدار تاب‌آوری باید خریداری شود؟
هزینهٔ خودراضی‌گری
هزینهٔ تاب‌آوری ملموس است و در بودجه‌ها و تخصیص سرمایه در حوزه‌هایی چون ظرفیت صنعتی اضافه، موجودی‌ها، زنجیره‌های تأمین جایگزین و افزونگی ظاهر می‌شود. هزینهٔ خودراضی‌گری انتزاعی می‌ماند و به همین دلیل معمولاً وزن کمتری می‌گیرد. به عبارت دیگر، از دولت‌ها می‌خواهند بیمه‌ای در برابر رویدادی بخرند که شاید هرگز رخ ندهد یا به شکلی پیش‌بینی نشده پیش آید. هدف، تاب‌آوری تنظیم‌شده است، نه حداکثر تاب‌آوری.
ابزاری مفید برای تحلیل این چالش از پژوهش‌های عملیات می‌آید: نقطهٔ بحرانی (critical fractile). این نقطه سطح پوشش بهینه را می‌دهد، یعنی احتمال اینکه ظرفیت کافی باشد:
پوشش بهینه = Cu / (Cu + Co)
که در آن Cu هزینهٔ هر واحد کمبود (کم‌آمادگی) و Co هزینهٔ هر واحد ظرفیت اضافه (زیادآمادگی) است. اگر هزینهٔ کمبود نه برابر هزینهٔ اضافه باشد، پوشش بهینه ۹۰ درصد می‌شود. این فرمول هزینهٔ داشتن کمبود را در برابر هزینهٔ داشتن اضافه مقایسه می‌کند. برای مثال، اتاق‌های خالی هتل هزینه‌بر هستند. سیستمی آب، برق یا بیمارستانی که در بحران ظرفیتش تمام شود، یک اضطراری ملی است. هر چه هزینهٔ شکست—از نظر مالی و انسانی—بالا باشد، منطقی‌تر است که افزونگی داشته باشیم. من به دولت‌های شورای همکاری خلیج توصیه می‌کنم استانداردهای تاب‌آوری را به‌صورت بخشی، بر حسب پیامدهای شکست تنظیم کنند، نه اینکه یک استاندارد یکسان را برای کل اقتصاد اعمال کنند.
فراتر از افزونگی
ظرفیت بیشتر به‌طور خودکار به معنای تاب‌آوری بیشتر نیست. یک واحد تصفیه‌خانهٔ آب دوم که به همان شبکهٔ برق متصل باشد، محافظت محدودی می‌دهد. دو خط لوله تنها در صورتی افزونگی واقعی دارند که از مسیرهای آسیب‌پذیر متفاوت عبور کنند. تأسیساتی که در سراسر کشور پخش شده‌اند ممکن است همچنان به یک شبکهٔ ارتباطی، یک نرم‌افزار یا یک تیم کوچک از تکنسین‌های متخصص وابسته باشند. کلید کار، اجتناب از نقطهٔ شکست واحد یا مشترک است.
باید افزونگی را به‌عنوان گزینه‌پذیری در نظر گرفت: مسیرهای متمایزی که یک عملکرد حیاتی می‌تواند از طریق آن‌ها ادامه یابد، به‌طوری که هیچ‌گونه شکست واحد نتواند کل عملکرد را متوقف کند. این موضوع بر استراتژی‌های توسعهٔ ملی شورای همکاری خلیج تأثیر می‌گذارد. پیش از درگیری کنونی، انتقاد رایجی از برنامه‌هایی مانند «ویژن ۲۰۳۰» عربستان سعودی این بود که سرمایه بدون توجه کافی به ایجاد ارزش به کار گرفته شد. این انتقاد هنوز پابرجاست و کارایی و بازده سرمایه‌گذاری همچنان ضروری‌اند. اما ظرفیت اضافه‌ای که پیش از این به‌نظر هدر می‌آمد، ممکن است اکنون به‌عنوان حق بیمه‌ای معقول تلقی شود. در هر صورت، باید تصمیم گرفت چه مقدار و در کجا این ظرفیت اضافه را نگه داشت.