‏🔵 ۳/۴

‑ ایران که نه توسط پنتاگون، بلکه توسط همسایگانش مهار می‌شود. شبکهٔ منطقه‌ای جمهوری اسلامی ایران به‌خوبی تخریب شده و اقتصادش ضعیف است. بدون حضور «وحش» آمریکایی برای متحد شدن علیه آن، ایران با ائتلافی از کشورهای عربی سنی، ترکیه و اسرائیل مواجه می‌شود که تمام انگیزه‌ها را برای مهار او دارند. ائتلاف‌های تعادل‌ساز سریع‌ترین زمانی شکل می‌گیرند که هیچ‌کس انتظار نداشته باشد ابرقدرت کار را انجام دهد.

اسرائیلی که یک قدرت منطقه‌ای است، نه یک وابسته. اسرائیل قدرتمندترین نیروی نظامی و اقتصاد را در همسایگی خود دارد و دارای بازدارنده هسته‌ای است. این کشور نیازی به نیروهای آمریکایی ندارد. آنچه از دست می‌دهد، پوشش دیپلماتیک است؛ همین می‌تواند دلیلی باشد برای اینکه رهبران اسرائیلی به دنبال یک توافق پایدار با فلسطینیان و جهان عرب باشند، به جای تکیه بر واشنگتن برای مدیریت دائمی وضعیت فعلی.

کشورهای خلیج که هزینه امنیت خود را می‌پردازند. پادشاهی‌های نفتی توان مالی این کار را دارند. آن‌ها سلاح‌ها را از تأمین‌کنندگان متعدد می‌خرند، روابط دفاعی با ترکیه، پاکستان و یکدیگر می‌سازند و مهم‌تر از همه از تحریک همسایگانی که دیگر نمی‌توانند انتظار داشته باشند آمریکا برایشان بجنگد، خودداری می‌کنند.

چینی محتاط، نه فاتح. پکن می‌خواهد نفت خلیج به جریان بماند و کالاهای چینی به بازارها برسند. هیچ تمایلی برای مستقر کردن نیرو در این منطقه یا میانجیگری در منازعات سنی‑شیعه نشان نداده است. چین ممکن است گاهی معامله‌ای میان ریاض و تهران را میان‌دست کند، اما با دیدن تأثیرات خاورمیانه بر قدرت آمریکا، عجله‌ای برای تکرار آن درس ندارد. روسیه که پس از سقوط رژیم اسد، مشتری سوری خود را از دست داد، حتی کمتر در موقعیتی برای ایفای نقش هژمونیک است.

دلیل سنتی برتری آمریکا در خلیج، نفت بود. این دلیل سال‌ها در حال فرسایش است. ایالات متحده امروز یک تولیدکننده و صادرکننده بزرگ انرژی است. نفت در بازار جهانی معامله می‌شود و تولیدکنندگان باید به اندازهٔ تقاضای خریداران فروش کنند. هر کس خلیج را تحت کنترل بگیرد، چه سعودی، چه ایرانی یا هر دیگری، همچنان نفت خام خود را می‌فروشد. هیچ تغییر قدرت منطقه‌ای قابل تصور نمی‌تواند عرضهٔ جهانی را برای مدت طولانی قطع کند. شوک‌های قیمتی خطر واقعی‌اند، اما ذخایر استراتژیک و تنوع بازار می‌توانند آن‌ها را مدیریت کنند، نه استقرار دائمی نیروهای نظامی.

قوی‌ترین استدلال باقی‌مانده به تروریسم مربوط می‌شود. اما حضور گستردهٔ آمریکایی یکی از مؤثرترین ابزارهای جذب جهادی‌ها بوده است. همکاری‌های اطلاعاتی، امنیت مرزی و گاهی عملیات هدفمند از دریا می‌تواند این تهدید را مهار کند. برای این کار نیازی به ده‌ها هزار نیروی نظامی یا ساخت‌وساز بی‌پایان نیست.

هیچ‌یک از این‌ها به خروج ناگهانی و بی‌نظم اشاره نمی‌کند. سیاست معقولی می‌تواند «بی‌توجهی خوش‌نیت» نامیده شود: خروج تدریجی نیروها، حفظ روابط دیپلماتیک و اقتصادی، و پیام واضح به پایتخت‌های منطقه که امنیت آن‌ها اکنون عمدتاً مسئولیت خودشان است. ایالات متحده می‌تواند به عنوان شریک تجاری، تأمین‌کنندهٔ سلاح به صورت تراکنشی و گاهی میان‌دست صادق باقی بماند. دیگر تضمین‌کنندهٔ امنیت، داور یا قربانی‌کار منطقه نخواهد بود.

تاریخ هشداری دارد. وقتی بریتانیا در سال ۱۹۷۱ از تعهدات خود «شرق سوئز» عقب‌نشینی کرد، پیش‌بینی‌های فاجعه‌بار فراوان بود. اما کشورهای خلیج که تا آن زمان تنها تحت حفاظت بریتانیایی بودند، فروپاشی نداشتند؛ دولت‌های محلی سازگار شدند و ترتیبات جدیدی شکل گرفت. به همان شکل احتمالاً دوباره اتفاق می‌افتد. منطقه همچنان ناآرام خواهد ماند، همان‌گونه که تحت هر ساختار امپریالی از عثمانی تا Pax Americana بوده است. اما این ناآرامی متعلق به مردمی خواهد شد که در آن زندگی می‌کنند و آن‌ها قوی‌ترین انگیزه را برای مهار آن دارند.

سؤال واقعی این نیست که وقتی آمریکا می‌رود چه بر خاورمیانه می‌افتد، بلکه این است که اگر آمریکا هرگز نرود چه می‌شود.

دربارهٔ نویسنده: لئون هادر (Leon Hadar)