‏🔴 ۶/۷

ARAI: مقایسهٔ ژاپن و ایران برای من راحت نیست. مقایسهٔ خودم با ایران شاید بهترین مثال شنیده‌شده نباشد. همان‌طور که گفتم، ما پیمان عدم تکثیر (NPT) را بسیار جدی می‌گیریم. عدم تکثیر را جدی می‌گیریم نه تنها به‌دلیل تجربه‌مان، بلکه چون به‌عنوان مسأله‌ای امنیتی، گسترش سلاح هسته‌ای برای همهٔ امنیت‌ها مضر است. از این منظر، اگر ایران همان‌طور که گفتید نیت مخربی برای نزدیک شدن به آستانه و در مدت زمان معینی به‌دست آوردن سلاح هسته‌ای داشته باشد، این چیزی نیست که ما می‌خواهیم. بنابراین بسته به ارزیابی‌مان از وضعیت کنونی، مطمئناً نمی‌خواهیم ایران به سلاح هسته‌ای نزدیک شود. بله.

DUBOWITZ: به‌نظر من همهٔ ما موافقیم که هیچ‌گونه مقایسه‌ای بین ژاپن و جمهوری اسلامی ایران وجود ندارد. اگر بخواهیم بگوییم، این دو مورد مطالعاتی کاملاً متفاوت هستند؛ هیچ‌کس دربارهٔ برنامهٔ هسته‌ای غیرنظامی ژاپن نگران نیست، چرا که ژاپن دموکراسی لیبرال مسئولیتی است که به‌طور کامل به تعهدات پیمان عدم تکثیر و مسئولیت‌های آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (IAEA) پایبند است. در مقابل، جمهوری اسلامی ایران برعکس است: یکی از حامیان اصلی تروریسم، درگیر جنگ و خشونت، و به‌وضوح تعهدات هسته‌ای خود را نقض می‌کند؛ به همین دلیل هرگز نباید به جمهوری اسلامی ایران غنی‌سازی داخلی یا بازپردازش پلوتونیوم بدهیم، چرا که این ریسک به معنای پیشروی به سمت بمب است.

اما می‌خواهم سؤال خود را دربارهٔ دیپلماسی، بازدارندگی و دیدگاه اسرائیل مطرح کنم؛ چرا که به‌نظر می‌رسد استدلال اصلی در اسرائیل این باشد که مذاکرات با ایران، همانند برجام، می‌توانند برخی جنبه‌های برنامه هسته‌ای ایران را به تعویق بیندازند، اما مشکل استراتژیک اساسی را حل نمی‌کنند. در واقع برجام صرفاً کار را به‌سوی آینده موکول کرده و مسیرهای صبرآمیزی برای دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای فراهم می‌کند، به‌ویژه هنگامی که بسیاری از محدودیت‌ها در حال لغو یا پایان یافتن هستند. مقامات اسرائیلی و به‌نظر می‌رسد مقامات آمریکایی نیز بر این باورند که این مسئله را نمی‌توان تنها با دیپلماسی حل کرد؛ لازم است تهدید معتبر نظامی یا حتی به‌کارگیری نیروی نظامی وجود داشته باشد تا مانع توسعه سلاح هسته‌ای توسط ایران شود. ژاپن این استدلال را چگونه می‌سنجد؟ یعنی دیپلماسی با ایران باید همراه با بازدارندگی قابل اعتماد و یا تهدید نظامی، و در صورت لزوم به‌کارگیری آن باشد.

آرای (ARAI): ما مخالف هیچ‌چیز در زمینهٔ بازدارندگی نیستیم؛ ترکیبی از بازدارندگی، به‌ویژه بازدارندگی نظامی در برابر ایران یا کرهٔ شمالی یا هر کشور دیگری، به‌همراه دیپلماسی برای ما مشکلی ایجاد نمی‌کند. برای مثال، بعداً دربارهٔ کرهٔ شمالی صحبت خواهیم کرد، اما دقیقاً همان هدفی است که ما در قبال کرهٔ شمالی دنبال می‌کنیم. اکنون که اسرائیل به ترکیب این موارد می‌اندیشد، این‌گونه تفکر برای او طبیعی است و ما هیچ مانعی نسبت به آن نمی‌بینیم.

دوبویتز (Dubowitz): پس آیا ژاپن با شرایطی که ممکن است اقدام نظامی علیه زیرساخت‌های هسته‌ای ضروری شود، مخالف است یا بر این باور است که این مسئله باید صرفاً از طریق دیپلماسی حل شود؟

آرای (ARAI): اولاً ما قصد نداریم نیروی نظامی را علیه ایران به‌کار ببریم تا توسعه هسته‌ای را متوقف کنیم و این ضرورت را احساس نمی‌کنیم، ژاپن. به عبارت دیگر، ما قاضی تعیین زمان و ضرورت فشار نظامی یا به‌کارگیری نیروی نظامی نیستیم. اما به‌عنوان مثال، در سال ۱۹۹۳ بحران هسته‌ای در شبه‌جزیرهٔ کره وجود داشت و ما به‌طور جدی با دولت آمریکا دربارهٔ عملیات نظامی در آن منطقه گفتگو می‌کردیم و تمام مسائلی که به پیمان امنیتی ایالات متحده‑ژاپن مربوط می‌شد، روی میز بود. سپس در ژوئن ۱۹۹۴، رئیس‌جمهور کارتر به پیونگ‌یانگ سفر کرد و عملیات نظامی لغو شد. این نشان می‌دهد که اگر ضرورتی پیش آید، ما آن را از ابتدا مستثنی نمی‌کنیم.

دوبویتز (Dubowitz): خوب، پس بگذارید به سؤال دربارهٔ درس‌های حاصل از کرهٔ شمالی بپردازیم، چرا که این موضوع تهدید مستقیم امنیتی برای ژاپن است.

آرای (ARAI): بله. من …