Сотрудничать или предавать?

Если вы не знаете, что такое «Дилемма заключенного», то здесь есть сначала базовое определение, а дальше очень интересные дополнительные эксперименты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого.

Исходная посылка
Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет).
Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы.
Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года).

Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Если они не успели заранее сговориться, то теория игр говорит, что если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой узник приходит к тому же выводу.

И это грустный вывод, что выгоднее всего предать, и что тебя тоже скорее всего предадут в случае чего.

НО НЕ ТУТ-ТО БЫЛО. Не думали же вы, что я на такой грустной ноте и закончу?)

Многократное повторение
Проводились дальнейшие исследования и моделирования разных стратегий поведения при многократном повторении. А ведь у нас в жизни и работе чаще многократные итерации взаимодействия с окружающими, нежели крупные однократные.

В идеальном мире, конечно, выгоднее всего, чтобы все друг другу шли навстречу, но из-за того, что стратегии могут быть разные, в итоге пришли к тому, что самая выгодная стратегия должна быть:
- Добрая. Важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры этого моделирования оказались добрыми.
- Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Стратегия — всегда сотрудничать. Это плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.
- Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.
- Независтливая. Последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент.

Позднее исследователи упоролись с алгоритмом, где модели «узнавали» своих и старались при стычке со своими одних своих максимально качнуть, а при стычке с чужими максимально истощить. Но это уже совсем другая история.

Итог
Мораль сегодняшнего поста подходит лично мне под мою жизненную позицию. Кто со мной работал и делал дела — тот знает. Я начинаю с сотрудничества, очень радуюсь и продолжаю так же взаимодействовать, если это взаимно. Если меня предавать, то я в ответ накажу, иначе будет непедагогично потакать непорядочному поведению. Но потом, когда инцидент исчерпан, я прощаю и готов сотрудничать дальше.

Я раньше думал, что я такой говнистый человечек, а оказалось — нет, это такая выгодная стратегия! 🙂

А википедийную страничку и правда почитайте, там прям много и интересно.