Какие каноны фасилитации я нарушаю? (часть 2)

На прошлой неделе признался, что нарушаю некоторые каноны фасилитации. Признание прошло успешно (спасибо вам за поддержку и комментарии), поэтому решил продолжить. Сегодня вторая часть канонов (первая здесь), которые я нарушаю. Поехали!

5️⃣ Презентуя идеи, надо обсудить каждую голосом. Нет!

Я не настаиваю на обсуждении всех собранных группой идей голосом. Потому что это медленно (а если подгрупп много - то и невозможно). Лучше всего попросить участников подгрупп выбрать 2-4 наиболее важные идеи из своего списка и прокомментировать голосом именно их. Остальные идеи будет быстрее и эффективнее прочитать (только дайте для этого пару минут), и если там будут интересные — их обязательно отметят, дополнят и прокомментируют.

Я подразумеваю, что идеи фиксируются в электронном виде, потому что читать чужой почерк на флипчарте без устных комментариев — то ещё удовольствие.

Выгоды:

🔹 Ускорение работы в 2-3 раза (по сравнению с комментированием всех идей вслух)
🔹 Письменная фиксация комментариев позволит собрать кратно больше откликов

6️⃣ Часовые (читай — пустые) знакомства и разогревы? Нет, только содержательные

Я управляю энергией и динамикой группы только внутри содержательных активностей. Например, никогда не использую «тестовый» вопрос для цифровой системы в начале сессии или разогревающие игры, не несущие содержательной пользы. Начинаю с содержательного вопроса. Да-да, и в знакомстве тоже.

Выгоды:

🔹 Формируется рабочая атмосфера
🔹 Нет ощущения потери времени, каждая минута на пользу

7️⃣ Стандартная логика не допускает отклонений? Допускает, если это важно

Предполагается, что видение и миссия находятся «над» стратегией и конкретными действиями. И поэтому надо начинать обсуждение с них. Но в современном мире людям все чаще удобнее обсуждать «от действий».

Я абсолютно не стесняюсь идти от действий и обсуждать видение после обсуждения действий, если с них удобнее начать. Больше скажу, немалому проценту участников (в большой группе) миссия и видение могут казаться абстракцией. А вот действия понятны.

Выгоды:

🔹Меньшее сопротивление группы благодаря конкретике
🔹Ощущение причастности к миссии через действия

8️⃣ Упихнуть «невпихуемое»? Нет, сознательно строить удобную логику

Часто на сессиях заказчик хочет включить до 6-8 презентаций в начале. И после каждой сделать сессию вопросов и ответов. Вот только время и внимание участников — не резиновые.

Что делать? После первой презентации всегда должна быть своя сессия вопросов и ответов (чаще всего первая презентация самая важная), и она будет самой объемной. А вот следующие презентации можно объединить в блоки по 3. Но не в смысле — сделать одну общую, а поставить друг за другом, предложив участникам после каждой презентации за пару минут внести в систему свои вопросы. А спикеров для ответов вызывать вместе — после их презентаций.

Выгоды:

🔹Комфортно записывать вопросы сразу
🔹Экономим время и энергию
🔹Естественным образом ограничиваем время для неинтересных участникам тем

Стоит ли предупреждать участников о нарушениях привычных канонов?

Некоторые из моих подходов вызывают сопротивление у коллег-фасилитаторов и участников. Но я всегда собираю статистику и опираюсь на данные, изучая, как группам удобнее работать. Это создает хорошую и честную возможность обосновать свой подход.

А объяснять при возникновении вопросов нужно. Сначала я делал это заранее. Это отнимало время и было не всегда оправдано (вопросы возникали не каждый раз). Теперь я научился считывать реакции участников и объясняю свой подход при первом признаке недоумения.

А что из того, что вы делаете, отличается от привычных норм? Делитесь в комментариях!