Я провёл больше 2500 стратегических сессий и фасилитаций. И признаться, никогда не испытывал большого пиетета к привычным подходам. Подвергал их сомнению, экспериментировал и смотрел на результат. Опирался на данные (а за последние 5 лет, благодаря Tellsy, их стало больше). В результате что-то менял. И время от времени слышал от участников претензию, что, дескать, нарушаю каноны, и вообще, «мы всегда делали по-другому».
Сегодня предлагаю подумать вместе, есть ли в этом смысл (и вообще, является ли то, что нарушаю, канонами). Поехали!
1️⃣
Чаще всего я не задаю ограничений по количеству идей в списке, которые можно выбрать. Для длинных списков (20+ идей) это критически важно. Не «выберите три/пять/семь», а «отметьте все идеи, имеющие потенциал для достижения цели». Мы сравнивали — второй вариант проще и не вызывает раздражения: «а я хочу отметить еще одну, а вы не даёте!».
При необходимости выбрать три — делаем вторую итерацию, в которой уже из топ-списка идей выбираем три самые главные. Но это скорее исключение.
Выгоды:
🔹 Измеряем абсолютный уровень поддержки каждой идеи (потом их проще сравнивать)
🔹 Качество выбора выше (акцент на «стоит ли это реализовать», а не на «сколько голосов у меня еще осталось»)
🔹 Сохраняем энергию группы для вовлеченной работы
2️⃣ Перед голосованием объединять похожие идеи? Нет, спасибо!
Во время мозгового штурма в списке появляются похожие идеи. Их принято объединять. Однако если идей 30-40 или больше — задача отсеивать дубли требует неоправданно много времени, внимания и самоконтроля.
Я позволяю похожим формулировкам оставаться в списке, убирая только полностью совпадающие. А если возникает комментарий — «эта мысль похожа вон на ту», то с ходу предлагаю авторам похожих идей: «Вы готовы, если мы добавим к вашей идее в скобках вот эту?». При любом сомнении идеи-синонимы остаются в списке. Тем более, что я не ограничиваю участников в количестве выбираемых идей.
Выгоды:
🔹 Получаем оценку не только идеи, но и качества ее формулировки
🔹 Не теряем ни одну идею (за разными формулировками может скрываться важное)
🔹 Экономим время и энергию группы
3️⃣ Настаивать на идеях одного масштаба? Нет, допустить разные
В группе будут участники с разным масштабом мышления. У кого-то получается думать на уровне конкретных действий, а кто-то мыслит на уровне концепций или ценностей. Я разрешаю включать в список элементы разного масштаба. Иногда предлагаю — «можете ли в скобках раскрыть, что конкретно имеете в виду, или привести пример. Иначе есть риск, что идея не наберёт достаточного количества голосов».
Выгоды:
🔹 Снижается напряжение, повышается комфорт в момент генерации
🔹 Замеряем, идеи какого уровня получают наибольшую поддержку у данной группы
4️⃣ «Ваши 20 минут истекли!». Нет! (если группе интересно, и мы продвигаемся к цели)
Я балансирую между строгим следованием плану и энергией, которая есть в обсуждении. Ведь уровень вовлечённости — это конкретная метрика, которую мы измеряем. При отклонении от плана, уделяя дополнительное внимание тому или иному шагу, я использую метафору реки — мы хотим, чтобы энергия группы текла в заданном направлении, делая необходимые нам повороты. Если течение оказывается очень сильное, то радиус поворота придется увеличить. И если мы резко свернём обсуждение, то вода будет разрушать «берег» (в метафоре реки). Поэтому в программе всегда есть существенный запас времени (до 15-20%).
Выгоды:
🔹 Глубже отрабатываем именно то, что важно
🔹 Естественность обсуждения оптимизирует использование энергии
Вместо завершения
Данные и статистика всегда позволяют мне понимать, как мы можем быть эффективнее в условиях ограниченного времени. Даже если эти данные не соответствуют принятым канонам.
Интересно, а как у вас? Что в фасилитации настолько привычно, что никто не сомневается в эффективности такого подхода, а вы знаете, что лучше делать по-другому? Пишите в комментариях!