Итак, то, что скромно и корректно называется "Неэтичные исследовательские практики" — это прям широко распространённая история. В исследовании — анализ нарушений и их причин. Вот пример частного случая.
Сначала масштаб бедствия:
"Согласно анализу, проведенному в журнале Nature, Hindawi, одно из крупнейших в мире издательств рецензируемых журналов с полностью открытым доступом, в 2023 году «опубликовало более 9 600 опровержений, из которых подавляющее большинство - около 8 200 - имели соавтора из Китая»... (Mallapaty, 2024: 700)"
Итак, китайские элитные университеты быстро поднялись в мировых рейтингах. Соответственно, кто-то живо заинтересовался, как же так, и выяснил, что они хакнули свои KPI по публикациям. Упрощая, там надо было отчитаться по количеству — почти без учёта качества.
Причём, что интересно, создаются условия, когда внутреннего мониторинга особо нет, менеджеру ставят задачу и говорят: ну вот крутись, как хочешь, но про проверку предупредим:
"Организации намеренно создают значительные разрывы между тем, что они обещают делать в соответствии с политикой, нормами и этикой, и тем, как это на самом деле реализуется сотрудниками среднего и низшего звена. Чтобы повысить эффективность и сохранить организационные преимущества, организации «предоставляют сотрудникам достаточную гибкость для неформальной координации и эффективного выполнения повседневных операций», и эта же гибкость «может также позволить или даже поощрить сотрудников использовать мошеннические практики для достижения целей организации» (Catino et al., 2023: 457)."
"Многие исследователи, которые стремятся получить должность и продвижение по службе, сталкиваются с рядом препятствий при публикации в журналах SCI. ... Поэтому, чтобы выжить во враждебной исследовательской среде, многие ... вынуждены - использовать стратегии разделения целей и средств. Стремясь повысить продуктивность исследований и обеспечить больше публикаций в журналах SCI, они вовлекаются в неэтичные практики, такие как покупка услуг академических гострайтеров, фальсификация исследовательских материалов, принуждение студентов-исследователей к работе в качестве теневых авторов, плагиат чужих работ и подкуп редакторов научных журналов."
"— Как руководители, мы хорошо знаем о нарушениях дисциплины на факультете. За исключением нескольких старших профессоров, большинство представителей молодого поколения допускают различные формы нарушения дисциплины с разной степенью тяжести. Они делают это, потому что им трудно соответствовать критериям продвижения по службе, и мы не хотим усложнять ситуацию. Пока они публикуют свои статьи [в журналах SCI], это все, что нужно университету и преподавателям». (Интервью A15, 2022 год, личное общение)"
Интересно, что Минобр выпустил меморандум «Меры по предотвращению и наказанию академических нарушений в вузах», и, кажется там перекрутили гаек. И вот, гипотетически, раз тот документ оказался практически невозможен к исполнению в условиях реальной работы не в корпоравном-слоупок-стиле, то его дружно решили игнорировать.
Следствие:
— "Наше руководство признает важность академической добросовестности, и мы требуем от всех преподавателей придерживаться этики исследований. Однако, как гласит старая китайская поговорка, «в чистой воде рыба не водится», мы не должны быть слишком строгими в выявлении и наказании нарушений в исследовательской деятельности, поскольку это мешает эффективности исследований наших ученых (Интервью A20, 2021 год, личное сообщение)."
Аналогия такая: если правила противопожарной безопасности написаны так, что им невозможно соответствовать, то скоро градации между "хорошо подготовились" и "вообще не подготовились" будут зависеть только от совести ответственного, потому что штраф-то прилетит всё равно. Ну а если сверху ещё и навесить KPI, который так удачно ломается, то можно получить как раз описанную ситуацию.
#гуманитарии_познают_мир