Решение по стадиону «Водник»: почему мы с ним не согласны и что будем делать дальше

В последние дни мы видим значительный интерес жителей Нижнего Новгорода и СМИ к ситуации вокруг стадиона «Водник» и к вынесенному Нижегородским районным судом решению по делу о признании объектов стадиона аварийными.

Мы считаем необходимым дать свою оценку этому решению и объяснить, почему считаем его незаконным.

1. Законность формирования комиссии

Суд признал законным состав комиссии, рассматривавшей вопрос об аварийности объектов стадиона.

Судом констатируется отсутствие в составе комиссии представителя МЧС и специалиста, аккредитованного на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако, по мнению суда, это не препятствовало работе комиссии и принятию решения.

Мы не согласны с выводом о том, что отсутствие таких специалистов не препятствовало проведению процедуры, поскольку это прямо противоречит Постановлению Правительства РФ № 577.

2. Экспертизы

По делу были проведены две судебные экспертизы.

Эксперт, подготовивший первое заключение, был уличён во вне процессуальных контактах с администрацией города, что является грубым нарушением закона в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

Второе заключение как и первое было выполнено буквально «на глазок», из инструментов использовались только линейка и строительный уровень, необходимые изыскания и расчеты не проводились.

Один из экспертов отказывался в суде отвечать на вопросы стороны истцов и суда, не мог объяснить, что он делал во время осмотра, что видел и какова была его роль при составлении заключения.

Однако, несмотря на низкое качество и неполноту исследований, техническое состояние только четырёх объектов из четырнадцати было оценено экспертами как аварийное.

Это спортивный клуб (основное здание), судейская будка, трибуны и гараж.

То есть законность заключений комиссии о признании аварийными всех объектов стадиона не была подтверждена повторной судебной экспертизой.

Однако суд, вопреки этому обстоятельству, не увидел нарушений и фактически согласился с возможностью сноса всего стадиона.

3. Самое существенное — статус плоскостных спортивных объектов

Особенно важным мы считаем вывод суда о том, что плоскостные спортивные объекты стадиона могли быть предметом процедуры признания их аварийными, поскольку они зарегистрированы в ЕГРН как объекты недвижимости.

С данным выводом мы категорически не согласны.

Во-первых, в материалах дела имеются две судебные экспертизы, в которых указано на невозможность признания плоскостных спортивных объектов аварийными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 577 именно потому, что эти объекты не являются капитальными.

Повторная судебная экспертиза также не установила, что футбольное поле, беговые дорожки и прочие улучшения земельного участка находятся в аварийном состоянии.

То есть суд в данном вопросе опять проигнорировал выводы экспертизы, которую сам признал допустимым доказательством.

Во-вторых, сама по себе государственная регистрация объекта в ЕГРН в качестве недвижимости ещё не означает, что он является объектом капитального строительства.

Именно правовая природа конкретного объекта, его конструктивные характеристики и соответствие установленным законом критериям должны иметь определяющее значение.

Об этом неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных актах, отмечая, что, например, футбольные поля и теннисные корты не являются объектами капитального строительства, несмотря на их регистрацию в ЕГРН.

Выглядит абсурдным, что несуществующий много лет грунтовый теннисный корт оценивается как объект капитального строительства, якобы угрожающий жизни и здоровью людей.

Перечисленные выше обстоятельства — лишь часть наших возражений.

После передачи дела из административной коллегии в гражданскую и обратно в административную мы не рассчитывали на положительный результат в суде первой инстанции.

Нашей задачей было правильно сформировать дело, наполнить его правовыми позициями и доказательствами для дальнейшего обжалования.