Не сразу после школы.
КС РФ рассмотрит спорный вопрос о предоставлении отсрочки.

В Конституционный суд России поступила жалоба призывника, который оспаривает сложившуюся практику отказов в отсрочке студентам, поступившим в вуз не в год окончания школы.

Дело в том, что военкоматы однозначно исходят из того, что отсрочка предоставляется только тем, кто поступил в ВУЗ сразу после окончания школы.
Более того, такое понимание буквально закрепилось и в массовом сознании, чему в немалой степени поспособствовали суды, которые, рассматривая соответствующие споры призывников с военкоматами, как правило, встают на сторону последних.

Тем не менее - может быть, для кого-то это станет удивительным откровением - такой нормы в законодательстве нет.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» не содержит требования о том, что отсрочка предоставляется лишь студентам, поступившим в вузы в год окончания школы.
Условие о поступлении "в год окончания" в законе есть - но лишь применительно к поступлению в магистратуру после бакалавриата.

Таким образом, суды, отказывая в праве на отсрочку парням, поступившим в вузы не в год окончания школы, по существу, изобрели новое условие, отсутствующее в законодательстве.

В жалобе в КС заявитель совершенно справедливо указывает на то, что если государство хотело связать право на отсрочку с обязательным поступлением сразу после школы, это было бы прямо закреплено в посвящённой отсрочкам статье 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» — аналогично тому, как это сделано с магистратурой. А уж если нормы нет - то её нет, и додумывать за законодателями то, чего они в правовой акт не прописали, не вправе никто, даже суды

Тот же самый КС РФ ранее неоднократно указывал: закон должен быть сформулирован настолько ясно и определенно, чтобы гражданин мог понимать последствия своего поведения.
То есть человек открывает закон, видит, что там нет запрета на отсрочку для поступивших в вуз не в год окончания школы - и действует сообразно этому. Его поведение правомерно, и он не должен страдать от того, что судебная практика умозрительно "дописала" норму.
Гражданин вправе рассчитывать на предоставление отсрочки, руководствуясь содержанием закона - и, не будучи специалистом-правоведом, вовсе не обязан изучать судебную практику.

Как разрешит жалобу Конституционный суд? Непонятно. Тут есть варианты, но не буду вас ими сейчас "грузить". Дождёмся решения по жалобе - и сделаем выводы.
Какую бы позицию ни заняли судьи - она будет критически важной для судеб тысяч призывников на годы вперёд.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.