(начало - выше)

Давайте вы мысленно поставите себя на место судьи.
У каждого из них есть условный рефлекс: получил в производство дело - поищи в базах решений, нет ли там дела, аналогичного по обстоятельствам, и если есть - смело выноси такое же постановление.

Почему?

Во-первых, это очевидно, просто и легко - меняй дату, фамилию и место - и выводи на печать; всю остальную работу какой-то коллега до тебя уже сделал, всё сформулировал.
Во-вторых, это безопасно, и вот почему. Если по двум ситуациям, совпадающим по существу, два разных судьи вынесли противоречащие друг другу решения - очевидно, что один из них неправ, ошибся, вынес незаконное постановление. Может, это будет твой предыдущий коллега - а может, не дай бог, именно ты.
Ну и зачем создавать такую дилемму? Проще повторить то, что делал другой судья до тебя.
Тогда при сводном анализе дел, которым занимаются все суды России вплоть до Верховного - эти дела будут выглядеть "правильными" близнецами" и внимания проверяющих не привлекут. А вот если при прочих равных вводных видны разные решения - какой-нибудь въедливый сотрудник Отдела зонального контроля вышестоящего суда может зацепиться, и начать изучать дела - почему такое произошло? И как знать, кому в итоге прилетит по шапке - тебе или тому судье, что до тебя постановление вынес?

Между прочим, "палочная" статистика по дисциплинарными наказаниям судейских работников, тоже существует - она не для широкой публики, мы слышим очень редко о каких-то уж самых вопиющих случаях, но, как и в любом бюрократическом аппарате спрос у вышестоящего начальства на замечания, выговоры и депремирования есть.
Такие меры принимаются не из-за одного отдельно взятого решения, а именно по сводному массиву за отчётный период - в случае, если количество "сомнительных" решений превышает некий условный процент. Зачем рисковать его увеличивать, вынося спорное решение, если до тебя эти обстоятельства уже рассматривали, и решение приняли - просто повтори его.

Вот так своеобразно и неочевидно мы приходим к тому, что в некоторой форме у нас негласно существует-таки нечто типа прецедентного права. Это, на самом деле, вовсе не оно, т.к. в прецедентной системе прецедент формально становится источником права, и практика следует ему безоговорочно - но в обывательском понимании, когда имеется в виду, что суд в общих чертах старается следовать решению, ранее принятому другим судом при аналогичных обстоятельствах, неплохо работает.

И об этом, в общем, знают все юристы и адвокаты, работающие в судах - при подготовке к заседанию найди аналогичное решение, ткни в него судью носом, и произнеси волшебные слова о "принципе единства правоприменения", который декларируется в российском праве, и, в общем, говорит именно об этом - при аналогичных обстоятельствах решения не могут противоречить друг другу (иначе один из судей, выходит, вынес его незаконно).

Такой вот он хитрый, этот самый прецедент.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.