Почему защита Руслана Сидики требует отменить часть обвинений и переквалифицировать остальные

Завтра Апелляционный военный суд рассмотрит жалобу на приговор анархисту Руслану Сидики, которым ему назначили 29 лет заключения.

Апелляционную жалобу подготовил адвокат Игорь Поповский. Однако за месяц до заседания против него самого возбудили уголовное дело, и Руслан остался без защитника на ключевом этапе процесса. Новый адвокат, который принял защиту, будет поддерживать ту же позицию, изложенную в жалобе Поповского.

Защита не отрицает, что Руслан совершил атаку на военный аэродром Дягилево и подрыв железнодорожных путей. Но считает, что суд неверно квалифицировал эти действия как теракты и необоснованно добавил к ним ряд других составов.

Не «обучение терроризму», а проверка уже имевшихся навыков

Самый большой отдельный срок — 18 лет — Руслан получил по статье о «прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности».

Защита указывает: до поездки в Турцию и Латвию Руслан уже много лет интересовался химией, электроникой и беспилотниками, самостоятельно собирал квадрокоптеры, изучал литературу по программированию и изготовлению взрывных устройств. Это подтверждали и свидетели.

По версии защиты, за границей Руслан не получал новых знаний и не проходил систематического обучения. Встречи были проверкой его навыков и лояльности, а не курсом подготовки. При этом вывод об «обучении» во многом основан на первоначальных показаниях Руслана, данных после задержания, когда к нему применяли пытки и психологическое давление. Жалобы на пытки, поданные защитой, по существу так и не были расследованы.

Атаки были направлены против военной инфраструктуры, а не на запугивание населения

Защита требует переквалифицировать оба «теракта» на диверсию.

По эпизоду с аэродромом Дягилево Руслан с самого начала говорил, что хотел повредить военные самолеты, участвовавшие в войне против Украины.

Взрыв КамАЗа произошел через несколько дней после атаки: автомобиль случайно наехал в поле на один из беспилотников, которые не смогли взлететь. Защита подчеркивает, что Руслан не планировал этот взрыв и узнал о нем уже из новостей.

По эпизоду с железной дорогой Руслан также говорил, что хотел нарушить военную логистику и рассчитывал подорвать состав с топливом или военной техникой. Защита не оспаривает причиненный ущерб и то, что машинисты получили легкие травмы, но указывает: целью Руслана не было запугивание гражданских или причинение вреда случайным людям. Поэтому, по мнению адвокатов, речь должна идти о диверсии, а не о терроризме.

Третью акцию защита считает недоказанной

Суд признал Руслана виновным в приготовлении к еще одному взрыву на железной дороге в рязанских Дашках — на основании переписки, съемки участка путей и найденных дома веществ и компонентов.

Защита обращает внимание: все эти вещества, согласно материалам дела, были куплены до подрыва 11 ноября и предназначались для предыдущей акции. Нового взрывного устройства Руслан не собирал, а найденные вещества хранились в исходном, не готовом к взрыву виде.

Кроме того, защита оспаривает вывод экспертизы о том, что оставшегося количества компонентов было бы достаточно для нового подрыва железной дороги. В жалобе указывается, что эксперт не рассчитал необходимую мощность заряда для конкретного участка путей и не обосновал этот вывод методикой.

Наконец, защита требует признать Руслана военнопленным. Логика здесь проста: обвинение само утверждает, что он действовал в интересах и под руководством представителей украинской военной разведки — структуры Минобороны Украины — в ходе международного вооруженного конфликта. По мнению адвокатов, это требует применения Женевской конвенции и отдельного решения о его статусе до рассмотрения уголовного дела по существу.

Именно эти доводы завтра должен рассмотреть Апелляционный военный суд.