Чуть-чуть побудем адвокатом дьявола, а именной той пиарщицы, что пыталась отвести Альтмана от каверзного вопроса.

На наш взгляд, сделала она все, если уж не верно, то хотя бы "по учебнику". Дело не в том, что она такая плохая с низкими моральными принципами и не хочет подсвечивать трагическую историю девушки.

Журналист, который поднимает вопрос про суицид и ChatGPT, тоже не делает это из-за благородного стремления привлечь внимание к проблеме людей, которые путают психотерапевта и нейронку. Он делает все это ради заголовка и последующей славы/цитируемости — "Альтман не смог ответить на вопрос о суицидах и ChatGPT" или же "Альтман не имеет конкретной позиции по суициду и GPT".

Как в итоге заметно, пиарщица абсолютно верно решила спасти своего босса от каверзного вопроса. Скорее всего, он еще и не был согласованным — да-да, в 99% интервью все вопросы заранее согласовываются, особенно, если речь про интервью CEO компании, которая генерирует миллиарды долларов. Так работает взрослый мир, что уж тут поделать.

Ответ Альтмана, ожидаемо, был никаким. Более того, он вообще не знал имя этой девушки — что уже репутационный удар. В случае суицидов из-за или при участии ChatGPT, Альтман за все хорошее, против всего плохого. Да, нужно делиться информацией жертвы, чтобы предотвратить подобное, но только с согласия, а так нужно общаться с людьми, не надо делать бяки.

Исполнение, конечно, на троечку. Да, должна была спасти руководителя от токсичной среды обсуждения, но нельзя пытаться перенести тему обсуждения с суицида на "давайте о чем-нибудь хорошем". Тут прям плохо вышло, ай-яй.