Журнальный клуб по Офтальмологии

Друзья, у меня новость, прошу вас максимальный репост!

Наш многолетний труд по разбору укоренившихся сомнительных статистических практик перешел в очередную фазу!

В журнале "Альманах клинической медицины" вышла наша первая программная публикация - "Мифологизация статистики в биомедицинских исследованиях". Нашей основной задачей было создание прецедента в русскоязычной научной среде, приглашение сообщества к широкому обсуждению проблемы, а также создание корпуса официально опубликованных материалов, на которые можно было бы ссылаться при дискуссиях с рецензентами и авторами статей.

Если вас заставляют тестировать на нормальность и проверять "достоверность" результатов - знайте, что теперь вы не одиноки и вам есть на что сослаться :) Большое спасибо моим соавторам, взявшим на себя этот большой труд - @slavenkofm @o_mironenko @bqmaks ❤️

Ссылка на статью:
https://almclinmed.ru/jour/article/view/17669/1789

P.S. В настоящее время готовяться к публикации следующие статьи из данной серии. Не переключайтесь! :)

Критерии Хилла - одна из самых известных моделей выявления причинно-следственной ассоциации в присутствии статистической ассоциации.
Экспериментальные доказательства.
Результаты полученные в условиях рандомизированных экспериментов (максимально устойчивых к систематическим ошибках) считаются золотым стандартом в выяснении клинических вопросов и самыми весомыми. Проблемы могут заключаться в том, что чтобы повысить внутреннюю валидность результатов приходится отвечать на один и довольно узкий вопрос. Плюс всегда существует соблазн чрезмерно генерализовать результаты исследования за пределы таргетной популяции. Ну и не всегда рандомизация возможна, не этична например. Поэтому ответы на клинические вопросы часто приходится искать и в неконтролируемых исследованиях.
Сила ассоциации.
Чем сильнее ассоциациия между событиями тем сложнее эту связь объяснить систематической ошибкой. Например относительный риск регматогенной отслойки сетчатки 10.0 при близорукости выше 3 диоптрий говорит о причинной связи с большей вероятностью чем относительный риск между отслойкой и c. trachomatis (4.0?).
Временная связь.
Фактор который мы подозреваем в влиянии на наступление исхода должен был случится до исхода. Само по себе происшествие/воздействие до момента наступления исхода не является подтверждением каузальности, но отсутствие такой последовательности почти полностью исключает причинно-следственную связь. Хотя бывает и reverse causality.
Биологическое обоснование.
Возможная связь должна не противоречить известным законам в биологии и фармакокинетике, фармакодинамике. То есть у оциллококцинума биологического объяснения эффекта на вирус гриппа нет а у Тамифлю есть. Но выполнение этого условия опять же не гарантирует наличие каузальности, опять же, как у Тамифлю). Ну или ретиналамин против фарицимаба при диабетической ретинопатии.
Дозозависимость.
Чем дольше / выше доза тем сильнее эффект. Чем выше или дольше повышенное ВГД - тем более выражена глаукомная нейрооптикопатия. Бывают разные паттерны зависимостей, линейные, пороговые а также такие J-образные, когда сначала снижается риск при повышении дозы а потом повышается.
Повторяемость
Если результат удастся повторить в последующий исследованиях, то вероятность каузальной связи повышается. Особенно важно для слабых ассоциаций и обоснования проведения мета-анализов.

Рекомендовано отказаться от:
Специфичность. Возбудитель вызывает всегда одну болезнь и его всегда можно найти при этом заболевании. Что сегодня не соответствует действительности.
Последовательность. (Coherence). Результаты должны согласовываться с современными научными теориями. Сложно отличить от биологического обоснования, поэтому можно опустить.
Аналогия. Ну, а аналогию можно везде найти.

Само письмо в редакцию

(Сделаем вид, что прошлый пост был с недели три назад).

Попытки не только относиться к острой окклюзии ЦАС как к инсульту, но и лечить её схожим образом витает в воздухе уже давно. И действительно, наблюдательные исследования показывали улучшение прогноза по МКОЗ если сделать тромболизис в привычное для ОНМК терапевтическое окно - 4.5 ч.
Но вот недавнее РКИ (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2508515 ) пришло к неутешительным выводам, что не только зрительный прогноз не меняется, но ещё и риск геморрагических происшествий повышается, вплоть до летальных внутричерепных кровоизлияний.

Но куда интересней было читать письмо авторов в редакцию Acta Ophthalmologica, в котором они сокрушаются по поводу отрицательного результата своего исследования и призывают не забывать про Bradford Hill’s criteria. Это 8 пунктов выведенных Сэром Остином Бредфордом Хиллом, которые помогают оценить вероятность наличия причинно-следственной связи между событиями (например, воздействие и исход).
Дело в том, что самый последний пациент в исследовании после введения препарата в течение 10 минут прозрел под счастливые взгляды врачей. Вроде бы вот он, результат сразу после введения препарата, результат же очевиден. Но вот незадача, во время анализа оказалось, что пациенту ввели плацебо.

Во всей этой истории исследователи напоминают, что важно не цепляться за единичные случаи, но помнить, что доказать причинно-следственную связь - задача нетривиальная которую нужно решать перед тем как строить далеко идущие выводы. Ну или перед тем как писать докторскую 🙃

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

На связи один из наших администраторов (Илья Гудков).

Весной мы начали качественное исследование доступности диспансерной помощи по глаукоме среди поликлинических врачей (vk.com/wall-38116404_165672) и сейчас проводим вторую волну набора участников.

Напомню, что мы оцениваем доступность всех этапов глаукомной помощи с точки зрения врача поликлиники, нас интересует как это происходит на самом деле и с какими препятствия им приходится сталкиваться. Исследование проходит в виде дистанционного интервью. Все результаты и данные участников анонимные. Исследование получило одобрение этического комитета.

Если вы или кто-то из ваших коллег хочет и может побеседовать на эту тему напишите, пожалуйста, мне в личные сообщения (@i_gudkov).

Для участия подойдёт врач-офтальмолог, работающий или работавший в государственной поликлинике минимум 1 год в любой период времени с мая 2020 года. Ограничений по городу и региону нет.
Спасибо!

Слайды

Доложился, имел ажиотаж. Начитался и навспоминал такое большое количество этически сложных моментов при работе в развивающихся странах.
Большинство проблем касаются краткосрочных визитов (в основном - визитов "западных" студентов и ординаторов или юных специалистов с быстро развивающимся комплексом "белого спасителя"). Сильно меньше проблем возникает при долгосрочных контрактах (что я всячески рекомендую - это поменяет вашу жизнь).
Прокомментировал свой опыт катарактального hands on курса по фако в Египте. Глубоко отрицательный и не выдерживающий никакой критики по этике. Грубое лечение осложнений, причинённых новичками, отсутствие информирования пациента о происходящем; одновременный приём более одного новичка на обучение (натурально стоишь смотришь как другой новичок рушит чужой глаз); спешка всего персонала; выхватывание инструментов из руки ещё до того как подумаешь что с текущим этапом закончил; скорее всего платное участие больного в мероприятии (при чём не важно - больной платит за такую операцию от приезжающего с запада "специалиста" или же ему платят часть суммы, уплаченной этим специалистом (sic!) - которая,около 130-200$ за "кейс" - совершенно нет разницы в размерах этического пиддеца). Отсутствие катаракт у ложащихся на стол больных. Языковой барьер. Отсутствие контроля после операции самим понаехом. Предполагаю: собирание больных с отслойкой, афакией, повреждённой капсулой и проч. в списки больных для других новичков-хищников, приезжающих изучать витреоретиналку (а откуда им дают больных, вы думаете? Насколько этично заставлять ретинальных больных ждать приезда западного новичка в принципе?).. Отсутствие толкового контроля документов об образовании у приезжающих новичков... Отсутствие у них регистрации в местных медицинских регуляторных учреждениях... Отсутствие у них же нормальных виз.. Т.е. при удаче - они могут вполне даже поехать в местную турму.
По разговорам с коллегами, оно таким образом зарегулировано часто и в Индии. Наверняка не всегда и не везде всё настолько плохо. Часть катаракт я оперировал с более ответственным хирургом. Но это лишь немного облегчает тяжесть картины в целом. Писать этот опыт в резюме - решительно стрёмно.
Порочная практика, вырви-глаз, который существует параллельно с введением в других странах роботизированных катарактальных операций и давинчи...

+ сам доклад Антона.
Подробнее в комментариях к посту в канале

О чём была речь.. См. Комменты.
#германия

Очень интересное и свежее мнение от коллеги Антона Вурдафта на хирургические стажировки из развитых стран в развивающиеся и про то, какое количество этических норм это нарушает. Причём нарушают обе стороны.

Институт биоинформатики запускает серию открытых лекций «Разрушители статистических мифов»!
Регистрация |12, 19 и 26 марта в 19:00 МСК, онлайн

Преподаватели трека по биостатистике Института биоинформатики подготовили для вас серию лекций, которые разрушат самые популярные статистические мифы!
Почему нельзя пользоваться простыми алгоритмами для выбора статистического теста? Что же такое p-value, и чем оно не является? Нужно ли проводить проверку на нормальность, или это ничего не изменит? Эти, а также другие вопросы, вызывающие бурные споры как у новичков, так и у мастодонтов, мы обсудим на лектории!

🦖 12 марта, 19:00 МСК | Евгений Бакин
Миф №1: Статистика – наука точная, и в ней нет места мифам

🦖 19 марта, 19:00 МСК |Ольга Мироненко и Максим Кузнецов
Миф №2: Доверительные интервалы и р-значения – это то, чем они кажутся

🦖 26 марта, 19:00 МСК | Матвей Славенко
Миф №3: Ненормальное распределение требует ненормальных решений

Регистрация открыта до 26 марта 17:00 МСК: bioinf.me/stat_myths (если вы не получили письмо после регистрации – проверьте, пожалуйста, спам)

До встречи!

P.S.: Слушатели лектория больше никогда не будут ошибаться в вопросах статистики! Или будут. Всё как с динозаврами – 50/50!

#bioinf_education #bioinf_online @bioinformatics_institute

Дорогие коллеги! Всем интересующимся статистикой и сочувствующим очень рекомендуем цикл бесплатных лекций от преподавателей Института Биоинформатики который стартует завтра в 19:00 по Мск

Идея последнего вопроса уже не имеет значения, т.к. Максим Кузнецов в комментариях указал на ошибку: обведённые цифры это не время наблюдения, а медианное время уже установленного диагноза диабета на момент включения в исследование.

А теперь, глядя на эту таблицу, как думаете изменилась бы заболеваемость наблюдайся пациенты с диабетом в каждой группе одинаковое время?

Но интересно другое, то как считали заболеваемость ("случаемость") ПИН, то есть incidence:
Если разделить количество случаев n=67 на количество тех, кто принимал семаглутид n=106.454 то incidence будет 0.000629. В контрольной группе - 0.0004
Это метод через incidence proportion/cumulative proportion.

Он более удобен в тех случаях когда наблюдаемые находились под воздействием одинаковое время.
Разделив эти две цифры получим отношение рисков 0.000629 / 0.000475: RR = 1.324 (риск получить ПИН в 1.3 раза выше в группе семаглутида)

Но т.к. пациенты были под воздействием не одинаковое время использовали метод incidence density/rate: когда количество случаев делят не на общее количество изначальных пациентов под риском, а на суммарное время, в течение которого все они находились под воздействием до наступления случая - person-time.
В этом исследовании пациенты могли находиться сначала в одной группе, а потом в другой.
Например, сначала 1 год быть в контрольной группе, а после назначения семаглутида попасть в экспериментальную группу на 2 года.

Вот так это выглядит:

Мы опять про сематлутид и ПИН

Про то самое ретроспективное датское когортное исследования на 424 152 пациентах. https://doi.org/10.1186/s40942-024-00620-x
Данные брали из национальных регистров пациентов и лекарственных назначений.

- Пациентов с сд2 (n=424 152) разделили на 2 когорты: принимающих семаглутид 1 раз в неделю в виде подкожных инъекций (exposure) и нет (no exposure).
- Наблюдение длилось в период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2023 (5 лет) по истечению которого сравнили частоту ПИН между двумя группами. С учётом всех ковариат и возможных конфаундеров риск ПИН в любой точке времени выше более чем в 2 раза (HR = 2.19).

Исследователи вполне открыто рассказали о слабостях исследования:
- нет данных о некоторых важных конфаундерах (курение, АД, ИМТ, этническая принадлежность)
- данные о случившемся ПИН брали из национальных регистров по коду МКБ
- в учёт не брались пероральные формы семаглутида или его применение при ожирении без СД
- факт применение отследить было невозможно, оценивали лишь по выписыванию рецепта
Поэтому давайте перефразируем выводы исследования: выписывание рецепта на подкожную инъекцию семаглутида 1 раз в неделю повышает риск ПИН более чем в 2 раза

Прикрепляем перевод пресс-релиза от AAO и NANOS по поводу семаглутида и ПИН. Комментарии экспертов Северо-Американского нейроофтальмологического общества от августа 2024.

Весь разговор касается препаратов Ozempic и Wegovy компании Ново-Нордиск. Как думаете, можем ли мы использовать эту информацию применительно к российскому препарату Семавик (Герофарм)?