(Сделаем вид, что прошлый пост был с недели три назад).

Попытки не только относиться к острой окклюзии ЦАС как к инсульту, но и лечить её схожим образом витает в воздухе уже давно. И действительно, наблюдательные исследования показывали улучшение прогноза по МКОЗ если сделать тромболизис в привычное для ОНМК терапевтическое окно - 4.5 ч.
Но вот недавнее РКИ (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2508515 ) пришло к неутешительным выводам, что не только зрительный прогноз не меняется, но ещё и риск геморрагических происшествий повышается, вплоть до летальных внутричерепных кровоизлияний.

Но куда интересней было читать письмо авторов в редакцию Acta Ophthalmologica, в котором они сокрушаются по поводу отрицательного результата своего исследования и призывают не забывать про Bradford Hill’s criteria. Это 8 пунктов выведенных Сэром Остином Бредфордом Хиллом, которые помогают оценить вероятность наличия причинно-следственной связи между событиями (например, воздействие и исход).
Дело в том, что самый последний пациент в исследовании после введения препарата в течение 10 минут прозрел под счастливые взгляды врачей. Вроде бы вот он, результат сразу после введения препарата, результат же очевиден. Но вот незадача, во время анализа оказалось, что пациенту ввели плацебо.

Во всей этой истории исследователи напоминают, что важно не цепляться за единичные случаи, но помнить, что доказать причинно-следственную связь - задача нетривиальная которую нужно решать перед тем как строить далеко идущие выводы. Ну или перед тем как писать докторскую 🙃