Пытаясь признать товарные знаки «губернскИЙ», «гебернскАЯ» и «губернскИЕ» (выделено мной, чтобы акцентировать внимание на различиях в товарных знаках) тождественными, а следовательно, недопустимыми для сосуществования на имя одного лица в контексте подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, заявитель утверждал:
судебная практика относит к тождественным товарным знаком не только совпадающие обозначения, но и варианты таких обозначений с изменениями, не меняющими их существа (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу № СИП-1124/2020, от 03.02.2020 по делу № СИП427/2019).
Палата ответила на этот довод следующее:
🐙Названные слова имеют общий корень, однако различаются по грамматическим признакам (род и число), что обусловливает их различное восприятие потребителями.
🐙Различия в окончаниях являются значимыми и не позволяют признать указанные обозначения тождественными.
🐙Ссылка заявителя на практику «юридической тождественности» не убедительна, поскольку в данном случае различия между обозначениями не являются незначительными и очевидны для среднего российского потребителя.
Но еще интереснее вывод палаты о том, что такие товарные знаки не образуют серию:
такие обозначения могут рассматриваться как варианты одного и того же слова, используемого в различных грамматических формах. Подобные группы товарных знаков не являются тождественными и не формируют самостоятельную серию знаков, но являются вариантами для удобства использования. Аналогичный подход применяется, например, к изобразительным или комбинированным товарным знакам, зарегистрированным в различных цветовых решениях: они могут восприниматься как вариации одного обозначения, не будучи при этом ни тождественными, ни образующими серию знаков.
Правовую охрану товарного знака, кстати, в итоге все равно признали недействительной, но совсем по другим основаниям…выжил только тот, который "-ИЙ"
🔻🔻🔻