Навеяло постами из чужого канала, на который я, к моему большому сожалению, случайно набрела на просторах нашей сети.Знаете, в чем для меня суть профессионального знания? В понимании глубинных процессов. Если знать об одуванчике только то, что видно над землей, можно очень скоро «облететь» и даже не понять, почему так вышло.
Но давайте все же про товарные знаки.
Наверняка вы неоднократно слышали предложение: для борьбы с троллингом нужно привязать дату подачи заявки к уплате пошлины. Кажется, простое решение. Но мы-то, профессионалы, знаем, почему для России это невозможно.
Не меньше вопросов вызывают периодические призывы: давайте перейдем на систему возражений-оппозиций. Зачем нам эта долгая проверка?
А кто в этот момент думает о том, какой объем работы берет на себя Роспатент и какую часть расходов благодаря этому не несет бизнес?
Сейчас эксперт сам проверяет, не препятствуют ли регистрации ранее возникшие права. Правообладателю не приходится полагаться исключительно на собственный мониторинг или нанятых подрядчиков, чтобы вовремя заметить конфликтующую заявку и выступить против ее регистрации.
Если перенести защиту более ранних прав преимущественно в систему возражений, бизнесу придется активнее следить за публикациями, оплачивать работу специалистов и своевременно реагировать. То есть работа никуда не исчезнет. Изменится тот, кто ее выполняет и оплачивает.
Обсуждать такую модель можно и нужно. Но вместе с ее преимуществами придется обсуждать и цену перехода.
Именно знание основ позволяет видеть эти последствия и не делать поспешных выводов.
Но у многих этих основ нет.
Можно рассуждать о сходстве, не читая работ российских и зарубежных ученых, которые объясняли, как формируется восприятие обозначений и почему право защищает от смешения. Не открывать базовые материалы ВОИС. Не интересоваться тем, как десятилетиями складывались подходы, которыми мы пользуемся сегодня.
И при этом громко заявлять: «А я так думаю». Обвинять экспертизу и суды, не пытаясь разобраться, на чем основан вывод, с которым не согласен.
Собственное мнение необходимо. Но профессиональная позиция требует аргументов.
Я могла бы привести пример с домом без фундамента, но это слишком избито, да? Давайте другие примеры, а параллели вы проведете сами.
Вы решаете создать прекрасное тело. Плохо спите, часто употребляете алкоголь, питаетесь как придется. Но зато качаете пресс и тягаете гантели семь дней в неделю. Будет ли результат?
Или хотите связать свитер. У вас есть урок с ютуба, но нет понимания, чем отличается пряжа, как она ведет себя после стирки и почему размер спиц влияет на результат. Все движения повторили, а свитер не получился. Почему?
Потому что повторить последовательность действий еще не значит понять, от чего зависит результат.
Даже с макаронами нужно знать, когда класть их в воду и сколько варить. Хотя, казалось бы, вода и макароны. Какая там наука.
! Право интеллектуальной собственности опирается на общие начала гражданского права, принципы теории государства и права, связано с международными договорами, процессуальными нормами и базовыми представлениями о том, как устроено правовое регулирование.
Поэтому прочтение нескольких статей четвертой части ГК РФ и правил само по себе еще не делает человека специалистом. Как и количество поданных заявок, если за привычным алгоритмом он не видит юридического смысла своих действий.
Я не считаю, что систему нельзя критиковать. Можно. Иногда необходимо. Но для содержательной критики нужно различать ошибку в конкретном деле, недостаток регулирования и результат, который просто не совпал с вашими ожиданиями.
Работать по наитию и каждый раз сердиться, что «система устроена не так», можно годами. Гораздо труднее разобраться, почему она устроена именно так, какие интересы учитывает и что произойдет, если изменить привычный порядок.
Для меня именно с этого начинается профессионализм: видеть дальше одной нормы закона и понимать последствия собственного совета.
Как говорится, учите матчасть прежде, чем делать громкие заявления, коллеги!