Коллега @DramaDlyaZama в своём посте цитирует Крис Макдауэлла: «Правила — это ложные идолы, числа редко дают ответы, а простая речь всегда лучше терминологии специалиста», а после рассуждает о языке в НРИ и о том, что в книжке мы читаем одни термины, а играем другими. Я думал ответить ему в комментария, но понял, что получается хороший пост.

И начну с ответа Заму. Термины — действительно очень сложный момент. В том числе из-за разницы разговорного и литературного языков. То что звучит за столом («твой пул — сумма атрибута и навыка, набираешь и кидаешь») будет плохо смотреться на странице книги, а то что написано в книге специально, чтобы избегать разночтений и хорошо читаться, будет плохо звучать в разговоре («Чтобы пройти проверку, для начала нужно определить возможности героя: сумму значений его навыка, связанной с ним характеристики (см. лист персонажа) и качества используемого снаряжения, если оно есть. Возможности героя определяют то, какое количество кубиков будет бросать игрок»). Первая цитата хоть и коротка, но не универсальна и зачастую в ней может скакать терминология, она не заточена по то, чтобы потом использовать её части в другой главе книги и т.п. Вторую же просто устанешь произносить, зато она выверена по терминам, определяет их, даёт нужные ссылки не противоречит другим частям текста.

Поиск баланса в языке ужасно сложная вещь. Я, например, при написании правил тяготею к переусложнениям ради чёткости и однозначности донесения мысли. И потому обречен на вечную борьбу с канцеляритом в своих текстах и на вторые-третьи проходы по нему просто ради вычищения слишком грузных формулировок.

Но всё это к чему: с Макдауэлом я не согласен. Ни по первому, ни по второму, ни по третьему утверждению.

Первое («Правила — это ложные идолы») мне ближе всего, потому что правила действительно не должны становиться на пути истории (писал об этом в отдельной статье), а быть достояно гибкими для её поддержки. Но они должны быть, что входит в противоречие с тем, что они какие-то «ложные идолы», т.е. то, что нужно отвергнуть.
Второе утверждение («числа редко дают ответы») выглядит скорее эпатажем, чем чем-то серьёзным, потому даже спорить с ним бессмысленно. В конечном итоге игровая часть нашего хобби во многом именно о цифрах. Не всегда это так, но очень часто именно цифры нам дают ответы о том, что может герой, что произошло в следующей сцене (если используются конструкторы, например) и т.п.
Третье утверждение («простая речь всегда лучше терминологии специалиста») страдает от всеобщности, и этим делает его ложным (см. начало этого поста).

Но, конечно, спасибо Крису за возможность порассуждать об этом!