В экзамены Редингского университета внедрили ответы несуществующих студентов. В слепом эксперименте 2024 года исследователи подмешали работы ChatGPT к заданиям по психологии. Проверяющие не распознали 94% подставленных ответов. Экзамен продолжал выдавать привычный результат, хотя по принятому тексту уже нельзя было установить знания его предполагаемого автора.

Такое сохранение формы при утрате функции профессора права Бостонского университета Вудро Харцог и Джессика Силби рассматривают в работе «Как ИИ уничтожает институты», опубликованной в 2026 году. Они называют нынешние системы «смертным приговором» университетам, свободной прессе и правовым институтам. Их аргумент касается передачи суждения программе: вместе с самостоятельной работой исчезают основания доверять результату и люди, способные возразить против ошибочного решения.

Потерю учебного результата удалось отделить от подлога. Команда исследовательницы Хамсы Бастани из Пенсильванского университета провела опыт почти с 1000 школьников в Турции. Во время математической практики одна группа получала обычного помощника на GPT-4, другая — учебного помощника, третья обходилась без ИИ. Затем все решали задачи самостоятельно. По публикации PNAS 2025 года группа обычного помощника получила на самостоятельной проверке оценки на 17% ниже контрольной.

Авторы изучили взаимодействие с программой: ученики часто запрашивали и копировали готовые решения. Учебный вариант выдавал подсказки на основе материалов преподавателя, сохраняя необходимость рассуждать. В этой группе отрицательный эффект практически исчез. Опыт касается коротких занятий в одной школе, однако устанавливает существенное различие: успешное выполнение работы с ИИ может скрывать недополученную самостоятельную практику. Замена упражнения готовым ответом меняет то, чему человек успел научиться.

В профессиональной работе последствия такой передачи суждения уже оплачивал суд. Солиситор Абид Хуссейн из Primus Solicitors положился на подборку своего клиента, истца Хамада аль-Харуна, не проверив ее. Среди 45 ссылок помощник судьи выявил 18 несуществующих дел. Клиент признал использование ИИ. Решение Высокого суда Англии и Уэльса от 6 июня 2025 года закрепило ответственность представителя: доверие клиента машине не освобождало юриста от проверки. Подпись профессионала провела неподтвержденные сведения внутрь процедуры, основанной на доверии к его работе.

Возмещение этой потери требует доступных первоисточников. Для новостной аудитории путь к ним уже нарушается. Центр цифровой журналистики Тоу при Колумбийском университете в марте 2025 года проверил 8 ИИ-поисковиков: сервисы ошибались более чем в 60% из 1600 заданий на установление оригинала статьи. Готовый ответ мог снабжаться выдуманным адресом или ссылкой на перепечатку, лишая читателя прямого доступа к редакции, проверившей событие.

Центр Pew проследил поведение 900 взрослых американцев в интернете за март 2025 года. Переход по обычной ссылке происходил в 8% поисковых посещений с ИИ-обобщением и в 15% без него. Наблюдение измеряет посещения, а потеря перехода означает, что создатель исходного материала не получил читателя. Редакция продолжает оплачивать получение новости, пока внимание пользователя остается у технологического посредника.

Харцог и Силби связывают устойчивость институтов с возможностью сотрудников оспаривать решения и передавать друг другу профессиональный опыт. Представленные случаи объясняют, почему запрет недостоверных текстов этого не обеспечивает. Суд исправил чужую подборку благодаря подготовленному помощнику, а проверка экзамена требует человека, который сам способен решить задачу. Если обучение и работа перестают давать такую практику, учреждения расходуют накопленную экспертизу без подготовки ее замены. Следующего проверяющего придется вырастить через те самостоятельные действия, которые автоматизация позволила пропустить.

@ex_trakt