🔤🔤 Управляемая демократия 2.0: уроки Молдавии и Армении
💬💬💬💬💬💬💬💬
АЛЕКСЕЙ ЧАДАЕВ
философ, член экспертного совета Центра ЭВМ АНО "Евразия"
Прошло две кампании, где мы проиграли, но попытались как-то поучаствовать: Молдавия и Армения с переизбранием М.Санду и Н.Пашиняна.
Важно проанализировать эти кампании.
➡️Урок Эрдогана: важны не проценты
Главный вывод — совершенно необязательно побеждать с каким-то автократическим результатом в 146%. Первым это открыл Эрдоган: ключевое — это не то, сколько ты процентов набрал, а то, насколько общество готово признать результаты голосования. Фирменная эрдогановская технология (получить 49% в первом туре и 52% во втором) сделала его результат в итоге прочнее, чем если бы он шел в 90%, а потом несогласные с 90%, вышли бы на улицы Стамбула.
Результаты в Молдавии и в Армении в значительной степени рисованы и даже более-менее понятно как, но именно потому, что результат сам по себе в балансе и имеет вид как бы победы на демократических выборах, и он дает начительное количество мест в парламенте для нескольких, причем оппозиционных партий.
➡️Две кампании — одна механика
Ожесточенная публичная политическая предвыборная борьба, контроль на участках, наблюдение, поток комментариев от экспертов создали весьма убедительный декорум открытых, прозрачных, честных, демократических выборов, на которых в теории мог победить кто угодно, а окончательный выбор был за населением. Разумеется, это не так: и Молдавия, и Армения — это уже карты в соответствующей геополитической колоде.
Стратеги той стороны довольно хорошо посчитали, что если, например, Санду проиграет у себя в Молдавии, что и произошло, голосов диаспоры в Европе хватит победы. Тщательно все посчитав, — с применением самых современных технологий, анализа, мониторинга и моделирования социальных процессов — они показали достаточно убедительный результат.
➡️Выборы это не смена власти, а повод
Каждый раз, когда власть действительно менялась в постсоветских странах, она менялась не в результате выборов самих по себе, но подкрепленных активностью политической улицы. Выборы, это повод для того, чтобы их не признать, вывести людей, спровоцировать политический кризис. Грузия 2003, Киргизия 2005 и 2010, Украина 2004 и 2014, та же Армения 2018 — модель всегда одна.
Выборы — это не способ смены власти, а повод к переводу конфликта в плоскость уличного противостояния. Ни к чему подобному пророссийские оппозиционные силы ни в Молдавии, ни в Армении не готовились и почему-то были искренне уверены в честном результате на голосовании.
При том, что с другой стороны все же понимали, что результат будет рисованным, а точнее подрисованным, но почему-то думали, что и тому, и другому мощности этой подрисовки не хватит. Но её хватило и там, и там.
➡️Экзистенциальный вопрос для России
Это ставит перед нами экзистенциальный вопрос: даже при наличии симпатии большинства сменить власть на выборах не получится так как результат всегда скорректируют.
Значит ли это, что надо самим брать на вооружение технологии уличной политики, цветных революций и учиться их организовывать?
При том, что мы 30 лет орали, как это плохо и антидемократично. Но это совсем другой тип технологий — не мягкие силы, а лагеря для подготовки активистов, прокачка и закупка экспертов, а также медийка совсем другого класса.
Это то, что мы себе никогда не позволяли, потому что мы не такие. Мы по-прежнему стоим в позе оскорбленной невинности. И чуть ли не последними в мире рассказываем о том, как мы любим демократию, законность и правовое государство, когда наши оппоненты на это наплевали, превратив в фикцию и в инструмент своего геополитического доминирования.
Для нас это вопрос внутреннего самоопределения: брать на вооружение эти технологии или ждать и надеяться, что сама собой вернется законность с уважением к народному волеизъявлению у людей типа Санду и Пашиняна.
И то, и то — это некий выбор, за каждым из которых следует своя стратегия. Но, тем не менее, я считаю, что этот вопрос должен быть, по крайней мере, задан, поставлен и обсужден.
май
:14·15·22·28·июн:15·26·июл#ЭВМ_Комментарии