Давайте внимательно (а не как в этом критическом посте) перечитаем методы (вообще в современной науке методы - это главное, результат - это скорее подтверждение верности пути.
Событие миграции
Данные включают год публикации, адрес и страну, которые можно использовать в качестве прокси для адресов проживания автора. Для обнаружения события миграции для каждого исследователя в каждом году извлекается наиболее частая (режимная) страна принадлежности. Событие миграции считается произошедшим, если наиболее частая страна принадлежности исследователя меняется в два разных года. Этот так называемый «метод, основанный на режиме» является широко используемым методом определения событий миграции (Akbaritabar et al., 2024; Subbotin & Aref, 2021; Zhao et al., 2022).
Что мы видим: в 2014-15 (запуск 5-100) приток вырос с ~500 до ~750 с пиком в ~950. Однако отток в то же время вырос с ~700 до ~1000. Я понимаю могли забашлять «иностранцу» - но свои то что «от денег отказывались»??? В 22-23м спад «притока» очень умеренный, куда меньше, чем рост оттока. Тут и на инерцию редколлегий не спишешь: уже в 22м +50% смен аффилиаций на иностранные.
Покупка имен была конечно, но от flow по представленным данным она объясняет не более 10-15% эффекта.
Коллеги указывают на практику «мульти аффилиаций». Да, но отток (снятие российской аффилиации) ВСЕГДА превышал приток (постановка ради дружбы или денег от локальных грантов). Ученому нет смысла не ставить российскую аффилиацию, если он работает в России - и если бы речь шла о «подарках родному университету» - то flow был бы около нуля весь период или хотя бы значимую его часть. Но по факту ученые ВСЕГДА значительно чаще снимали аффилиации с Россией, нежели ставили (во многих мировых центрах это требуется), и в итоге единственным притоком аффилиаций были 2 года активной фазы 5-100. И приток был копеечный на фоне баланса.
Потому, конечно, можно наводить тень на плетень для не специалистов, но факт снятия аффилиаций с Россией в последние 20 лет увы есть, и периодически он идет весьма бурно. Увы.
АПД: особенно мерзотно смотрится персональный наброс на автора обсуждаемой статьи - в приличном обществе такие приемы сразу дисквалифицируют дискутанта. Отвечать надо по существу, и не в жанре «очевидно, что». Мне тоже много что очевидно на основе лент соцсетей и потока входящих проектов, но это не наука, это просто личный опыт.