Коллеги политологи обсуждают интересный вопрос - почему товарищ Трамп нагло шагает не в ногу мейнстримным экономистам - и может ли он оказаться в в итоге прав? (А скобках замечу, то Дональд Фредович не один такой - с ним там в контр-культурной банде большая группа успешных предпринимателей и инвесторов - но этих «акул капитализма» академия никогда за умных людей держала - это классовое).

Но все же - возможно ли, что «все» не правы? Вообще-то, для науки это скорее норма, более того, все знаменитые теории и открытия так и возникали. Когда Галилей бросал ядра и пули с пизанской башни - он шагал против огромного сплоченного строя схоластов, для которых авторитет Аристотеля был непререкаем. В XVIII веке все ученые были убеждены в существовании флогистона, пока Ломоносов не повыпаривал вещества в колбах. В XIX и начале XX «теория эфира» была подавляющей, пока великий Роберт Вуд экспериментально не разнес ее в пыль.

Что объединяет эти случаи? Понятие «эксперимента». В своей книге «Нового времени не было» Бруно Латур проводит противопоставление «истины по Гоббсу» (истины большинства и логического доказательства) и «истины по Бойлю» (истины эксперимента и зафиксированного факта). Тогда произошло разделение двух фундаментальных доменов: политика начала устанавливать истину голосованием, а наука - экспериментом. 12 лет назад я вынес диаграмму из этого поста на дискуссию в РАН, где сказал, что возникает «третья наука» - в которой истина возникает из обучения на данных. Тогда это вызвало мягко говоря батхёрт, но сейчас становится уже «очевидным».

Но при чем тут Трамп? Дело в том, и мы это видим, что экономика в современном мире разделена между двумя доменами:

⁃ экономика теорий общественного регулирования
⁃ экономика бизнес решений

И если первая, очевидно, является сферой гуманитарного знания, в которой (в силу невозможности ставить чистые эксперименты над обществами - всегда про провалы найдут миллион оправданий) истинность устанавливается «формированием партий». Кто больше кого процитировал, у того и Хирш больше. Описания задним числом исторических событий в рамках теорий - на самом деле, крайне слабый, почти что фейковый метод (тем более, что потом другие теории те же факты потом по другому переинтерпретируют). А вот какая партия в топе - это уже чистая политика: то марксисты, то антимарксисты, и это всегда - следствие альянса с политиками. Эксперт-экономист это классический элемент свиты правителя как «обоснователь мудрости его решений» (и за это место в свите и плюшки и идет «научная» борьба).

А вот экономика бизнеса - это предельно «экспериментальная» сфера. Там нет возможности «объяснять неудачу» - там или выиграл, или проиграл. А потому «экономисты» предприниматели и инвесторы не любят теорий, а любят опыт, практику и насмотренность. Но тут тоже надо идти не по наитию - нужна своя теория, отталкивающаяся от фактов и данных . Она в этой среде возникает и практически всегда это американские школы - Коуб-Дуглас, закон Райта и тд и тп. Эти законы не выводятся из теорий «классиков» и потому всегда критикуются.

Фактически, в этом и описанная проблема. Экономический мейнстрим как и любая пропаганда рано или поздно расходится с реальностью - когда обосновываемая ими политика банкротится. В этот момент и возникают «научные революции», которые, как правило, приходят из бизнес среды (как было 100 лет назад, когда методы Форда перечеркнули форматы предыдущей экономики).

Сейчас наступает такое же время. Новые бизнес модели - кардинально иные, и потому корпоративные гиганты прошлого лопаются и уступают рынки стартапам. Новые правила развития экономики требуют других институтов и других инструментов - и весьма вероятно, будут переписывать и экономические теории. Отказавшись от флогистона человечество получило паровые машины, энергию и весь прогресс промышленной революции. Отказавшись от эфира - связь, космос и бог знает что еще. Чтобы двигаться вперед иногда приходится идти на риск, в том числе научный - это как раз и есть предпринимательская позиция, «эксперимент».