1. фундаментальный гедонизм

на прошлой неделе к нам приезжал философ нил синабабу. нил прославился своей статьёй "возможные девушки" - о том, что если модальный реализм льюиса истинен, у каждой/го из нас есть партнёр в возможном мире. и что бросить своего модального партнёра ради отношений с "реальным" не разобъёт модальному сердце. пользуясь случаем, спросил нила, шуточная статья или искренняя, и он сказал, что совершенно искренняя, но писал он её давно, когда были проблемы в отношениях. а сейчас у него всё с этим лучше, так что тема его больше не очень интересует. кажется, он таки бросил свою возможную девушку.

собственно, к нам нил приезжал с током pleasure fundamentalism, суть которого в следующем.

1. нил - этический гедонист и считает, что удовольствие - единственное благо. более того, он, прости господи, "палеогедонист" (мой термин), в том смысле что он не принимает миллевского деления на высшие/низшие удовольствия. в "утилитаризме" милля есть знаменитый пассаж, что it is better to be human being dissatisfied than a pig satisfied; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied. нил сказал, что "возражение от свиньи" ему часто делают, на что он просто хрюкает. (и таки очень натурально хрюкнул во время лекции!). более того, после тока я его спросил, согласился бы он на лоботомию с поражением всех когнитивных функций, если бы после операции он постоянно тащился, и он сказал "да".

2. следующий тезис - натуралистический моральный реализм: моральные факты этически познаваемы и являются фактами о вещах в пространстве-времени. но поскольку моральные факты - это факты о благе, а единственное благо у нас удовольствие, единственные моральные факты - это факты об удовольствии. удовольствие (или опыт удовольствия) - это свойство физических вещей.

и подкрепляет он всё это двумя аргументами: пробабилистским и "универсальным". пробабилистский звучит так: у нас есть набор довольно надёжных эпистемических процессов для образования правдоподобных мнений. эти процессы не всегда безошибочны и не всегда порождают знание. но они порождают правдоподобные мнения. например, астрономические наблюдения порождают правдоподобные мнения об астрономических объектах, хотя процесс наблюдения может быть скомпрометирован артефактами, дефектами оборудования, человеческими ошибками и прочим. точно так же, говорит нил, у нас есть надёжный процесс, благодаря которому мы можем понять, является ли та или иная вещь благом или нет. она является благом, когда приносит удовольствие. он называет это qualitative identity: мысль такая, что как неискажённый зрительный образ луны напоминает реальную луну, и тем самым правильно передаёт определённое качество луны, так и вещь является благой, когда приносит благо. то есть существует квалитативное соответствие между вещью и ментальной репрезентацией.

затем он утверждает, что помимо удовольствия (своего или чужого) у нас нет ни одного надёжного процесса для определения, является ли вещь благом или нет. аргумент, который он даёт здесь, странный (по сути, релятивистский). поскольку люди никогда не могли согласиться и никогда не согласятся о том, что есть благо, но всегда согласны, что удовольствие - это благо, удовольствие - это единственное благо. из этого он делает пробабилистский вывод (поскольку "надёжный эпистемический процесс" сам вероятностный): вероятно, удовольствие - единственное благо.

если у вас уже сжимаются кулаки, погодите: следующий аргумент ещё более лихой. первая посылка утверждает, что х - благо, если и только если х - универсальное благо. х - универсальное благо, если х должен удовлетворять всех возможных моральных наблюдателей. если х нельзя универсализировать, х не есть благо. так при каком условии х удовлетворит всех возможных (!) наблюдателей? только если х - это удовольствие. другие кандидаты на благо (знание, красота, исполнение долга, ю нейм ит) - не универсализируемые блага в отличие от удовольствия. удовольствие нравится всем (или хотя бы должно нравиться, тут он осторожен). эрго, удовольствие - единственное благо (на это раз утверждение необходимое, а не вероятностное)(tbc)