велфер-субъектность сентиентам и нон-сентиентам, не утверждая категорической унивокальности состояний, которые в данном случае денотирует термин "интерес".

Но мне гораздо больше хочется отвергнуть его welfare sentientism. Я соглашусь, что у булыжника или (бессознательного) робота нет велфера; и соглашусь, что велфер сентиента это нечто метафизически недоступное нон-сентиенту: у животного без сознания, конечно, не будет шкалы велфера гедонических состояний, оно в принципе не будет способно переживать феноменальные блага. Но верно ли, что существуют только гедонические блага? Можно ли сделать плохо букашке без сознания? Эволюционный и органический континуум между сознающей и бессознательной природой мешает мне согласиться, что велфер это свойство только сознающих. Животное без сознания может процветать и увядать, когда реализуются его органические интересы, которые типически не отличаются от интересов животных с сознанием. Феноменальный велфер — это крайне важная, но не обладающая абсолютной моральной значимостью надстройка над велфером бессознательных интересов и "драйвов", которые есть у каждого живого существа. Если я прав и welfare sentientism ложен, тогда аргумент не срабатывает: есть существа, велфер которых не реализуется в феноменальных состояниях, потому что у них этих состояний нет.

#сознание #моральный_статус #сентиентизм