чтобы прокормить одного человека. Если соотношение сильно перекошенное, то не следует ли нам принести себя в жертву, чтобы позволить большему количеству животных выжить? (Интересно, что такие trade-off проблемы решаются легко (в сторону большего числа) как раз в утилитарной рамке. Есть классическая статья Торека [8], где он отвергает утилитарную логику и говорит, что когда есть дилемма, спасти одного или сто, справедливым будет … подбросить монетку).

Решение Yellow Doge – у животных ниже моральный статус, чем у людей, поэтому trade-off 1>100 допустим. Как вариант, можно присудить всем сентиентным существам равный статус, но оставить статусу роль детерминанта универсальных обязательств. Поскольку есть специальные обязательства (заботиться о друзьях/родных/членах комьюнити, которые погибнут от голода), допустимо пахать землю, если мы не убиваем зверьков целенаправленно.

В-третьих, распашка новых полей. По-моему, у этой проблемы «эмпирическое» решение. Выше я упоминал, что если мы откажемся от животноводства, объём необходимой нам с/х земли сократится в 4 раза. То есть опять то, что кажется проблемой растениеводства, на самом деле в гораздо большей степени проблема животноводства и решается за счёт отказа от животноводства. Плюс еда из микроорганизмов и прочие вундервафли могут сократить долю нужной нам земли ещё больше.

#crop_deaths #этика_животных

[1] https://www.youtube.com/shorts/tKUv8JrrzSY
[2] https://sentientmedia.org/does-veganism-kill-more-animals/
[3] https://www.independent.co.uk/climate-change/news/pesticides-factory-farm-wildlife-food-chain-vegan-b2017811.html
[4] https://wwf.panda.org/discover/our_focus/food_practice/sustainable_production/soy/
[5] https://link.springer.com/article/10.1007/s10806-018-9733-8
[6] https://www.fao.org/4/ar591e/ar591e.pdf
[7] https://ourworldindata.org/land-use-diets
[8] https://philpapers.org/rec/TAUSTN
[9] https://www.nature.com/articles/s41467-023-37891-1