Вот заодно тот самый вопрос из полемической книжки Франсиона и Чарлтон. Тут на первой странице такой же ответ, как привожу я, дальше есть прикольные ссылочки на авторов, которые что-то писали об этике и сознании растений.

На третьей странице интересная ссылка на дебаты Франсиона и философа растений Майкла Мардера. Аргумент Мардера - что для интересов необходима только интенциональность, для интенциональности не необходимо сознание, значит у растений могут быть интересы без сознания. Франсион на это отвечает ад абсурдумом/пролиферацией (так же как Ли отвечает на plant objection =): что тогда у клеток и электронов есть интересы.

Потом Франсион/Чарлтон отвечают на аргумент от невежества: мы не знаем, имеют растения сознание или нет. Они говорят, что этот аргумент можно сделать о чём угодно; что с эволюционной точки зрения сознание растениям не нужно, потому что они не могут избежать боли, потому что не могут убежать от хищника (имхо, это не очень хороший ответ: у растений есть системы защиты от хищников; плюс они хотя бы теоретически могли бы быть заинтересованными в том, чтобы выработать у себя чувствительность к боли); и что даже если у растений есть сознание, мы убиваем больше растений, когда кормим ими домашних животных, чем съедаем сами. Так что лучший способ сократить якобы страдания растений был бы упразднить животноводство. #сознание #растения