Пару дней занимался проверкой студенческих эссе на тему "аргумент зомби". Практически в каждом втором мнение, что переход от вообразимости к метафизической возможности нелегитимен. Ведь оттого, что я представлю себе розовых слонов, не значит, что они существуют или даже возможны?! Резонно, но увы как возражение мимо.

Вообще аргументы от conceivability и в частности зомби для меня как-то мерцают, мне кажется, что иногда я их понимаю, иногда нет. (И кстати формулировка аргумента Декарта, на мой взгляд, более элегантная, чем у Чалмерса, по крайней с пониманием Декарта у меня нет трудностей).

Но ещё для понимания аргумента для меня было полезно оттолкнуться от того, что видимо есть изначальная интуиция Чалмерса (которого студенты постоянно называли "Чалмер"): это мы могли бы быть зомби, но наличие у нас сознания кажется метафизически случайным обстоятельством, надстройкой над миром, которая не вписывается в картину физических фактов.

Даже если бы сознание имело очевидную каузальную действенность, которой у него нет в нашем мире, думаю это бы подточило убедительность аргумента, но не сделало бы его бессмысленным. Ведь что-то физическое могло бы выполнять ту же каузальную функцию, которую выполняет сознание. Мы по-прежнему могли бы быть зомби, но поскольку мы не зомби, наличие у нас сознания требует объяснения.

И в этом плане - когда мы, да простит меня Чернавин, пытаемся избавиться от морока очевидности и задаём вопрос "Почему мы не зомби?", такое вопрошание напоминает "основной вопрос метафизики": "Почему нечто есть, а ничего нет?". Другое из той же серии - "головокружительный вопрос" Benj Hellie: "Почему я это я, а не ты или любое другое наделённое сознанием существо?". Мне кажется, по форме эти три вопроса сходные. Но до сих пор не знаю, осмысленные они или нет. #сознание