животных без ЦНС, которые по идее не должны чувствовать боли. Хорошо ли есть и уничтожать медуз просто так, потому что это весело и вкусно? По-моему, надо оставить медуз в покое.

Второй момент - и медузам, и растениям может быть плохо и хорошо, как аффективным существам (животным с ЦНС). И мы можем сделать им плохо. Тогда они субъекты благосостояния (welfare). Это ещё не значит, что они моральные субъекты. Но вот у Routley-Sylvan'а есть мысленный эксперимент: представьте, что вы последний человек на земле. И вы стоите перед огромной секвойей. И вам внезапно хочется её срубить, сжечь, взорвать. Вы не собираетесь использовать её древесину в каких-то своих целях - просто возникла такая блажь. Будет ли морально значимым такое действие? Интуиция Силвана (и моя), что да: убить секвойю просто так будет плохо. На основе этой интуиции можно развить аргумент, что растения и животные без ЦНС - моральные субъекты. При этом они морально значат меньше, чем наделённые сознанием организмы - возможно, потому что нарушение интересов существ с сознанием - это принципиально более морально затратно, чем нарушение интересов существ без сознания, пусть даже в обоих случаях интересы ментально не реализованы. А затратно потому, что (слабый) гедонизм истинен: феноменальное страдание - это нередуцируемое и ключевое зло, хотя и единственное зло.

Современные сентиентисты, такие как Эндрю Ли и мой приятель Виллем ван дер Вейл, не любят тезис, что у растений есть благосостояние. Ли даже выделяет этот тейк в отдельное возражение (the plant objection), и говорит, что тогда множество морально значимых сущностей слишком разрастается: у корпораций, ульев и печёнки есть моральный статус, потому что им тоже можно сделать хорошо или плохо. По-моему, это не очень хороший ответ, потом напишу почему.

#моральный_статус #растения