Короткое эссе Кристин Эндрюс, Джонатана Бёрча и Джеффа Сибо в Science. Тексты Сибо я меньше знаю и Эндрюс вообще не знаю, но со стороны Бёрча эссе выглядит как манифест его исследовательской программы.

Старую проблему other minds для людей Милль решал по аналогии. В науке мы должны решать её по принципу вывода к лучшему объяснению. От кейса, где у нас полная уверенность (другие люди), мы двигаемся в сторону меньшей уверенности (человекообразные обезьяны, другие млекопитающие, прочие позвоночные, беспозвоночные). Чем дальше мы от стандартного случая (людей), тем меньше у нас уверенности. Но при этом мы можем накопить достаточно поведенческих и нейро-данных, чтобы сделать вывод о наличии сознания у "далёких" от нас животных с определённой степенью уверенности.

При этом нам не нужна метафизическая или нейро-теория сознания. Они ссылаются на Анила Сета и Тима Бейна, которые насчитали 22 имеющихся теории. У некоторых из них больше empirical support, у некоторых меньше, но мы пока не можем определиться, какая из них больше всего похожа на правду. Но опять же нам не нужно иметь теорию сознания, чтобы делать абдуктивный вывод для животных.

В имеющихся данных о животных мы ищем маркеры наличия сознания. Чем больше маркеров для вида, тем больше уверенности. Маркеры упаковываются в аспекты (dimensions) сознания, о которых Бёрч пишет в другой статье (развитость восприятия, развитость способности к оценке стимулов, диахроническое единство опыта, синхроническое единство и самосознание).

Когда поведенческие маркеры недоступны (в случае с зародышами, младенцами и людьми с поражениями мозга), опираемся на нейро-маркеры. С животными, у которых другая нейрофизиология (пчёлы и осьминоги), наоборот опираемся на поведенческие. Также они пишут о некоторых проблемах (как отличить сознательную или бессознательную обработку болевых сигналов) и дают примеры - знакомые сценарии, когда животные предпочитают еду или среду с обезболивающим, если у них травма.

#бёрч #pdf #статьи #сознание_животных #сознание_насекомых #зоопсихология