От себя добавлю следующее: 1). Сомнительно, что modal reasoning вообще можно широко применять в прикладной этике. В позиции Кагана модальное свойство вещи — достаточное основание, чтобы приписать ей некое актуальное свойство. Тогда почему мы не можем сделать обратный аргумент: в некотором возможном мире я — не личность (согласимся, что быть личностью — достаточно для статуса). Но то, что я не личность в мире P, никак не влияет на мой статус в актуальном мире. Тогда почему мы должны согласиться с Каганом, что обратное неверно?

2). Мир, в котором животные – личности в кагановском смысле, дальше мира, в котором человек с тяжёлой травмой мозгой – личность, но это всё равно возможный мир. Я не вижу причин, почему шимпанзе (в силу экспериментов, облучения радиаций, божественного вмешательства, или просто эффектов эволюции) в некотором возможном мире не может быть личностью. (По крайней мере в изложении Сингера Каган не говорит, что modal personhood мы должны учитывать для всего вида, а не для индивида).

3). Наконец, крайне сомнительна и необоснованна сама важность когнитивных способностей, составляющих критерии личности, для морального статуса. Непонятно, почему личности в кагановском смысле обладают высшим статусом, чем личности в более фундаментальном, декарто-локко-дейнтоновском смысле (где личности — все, у кого есть сознание).

Несмотря на эти ошибки именитых философов, Сингер с удовлетворением отмечает, что сейчас большинство занятых философским ремеслом признают, что видизм ложен, и нам надо дать equal consideration всем сентиентам. Опрос профессоров из Германии, Австрии и Швейцарии показал, что 67% этиков и 63% всех философов считают, что есть мясо плохо. Из других дисциплин всего 39% профессоров думают, что это плохо.