5. Дальше любопытная главка, где Сингер рассматривает собственно философские возражения против равных интересов и за видизм. Правда, из-за ограничений формата делает он это бегло и поверхностно. Он не доволен в целом тенденцией моральных и политических философов защищать равенство, но только равенство людей; говорить о неотъемлемом достоинстве и внутренне присущей ценности индивидов, но только людских. Когда мы наделяем всех людей intrinsic value/worth/dignity, мы принижаем всех остальных живых существ, с которыми делим планету.

При этом очень сложно обосновать исключительно human dignity, то есть такое достоинство, которого не было бы у НЧЖ (опять же, тут вылезает аргумент от маргинальных кейсов). Так, Ролз просто отмахивается от проблемы не/равенства людей и НЧЖ в “Теории справедливости”. Бернард Уильямс в эссе The Human Prejudice делает тейк, что этика всегда относительна, человеческая этика — слишком человеческая, и ничего страшного в идентификации со своей группой нет. Если прилетят разумные, добрые инопланетяне и, узнав что мы собой представляем, захотят нас истребить, для каждого из нас встанет вопрос “На чьей ты стороне?” Но поддерживать группу или её взгляды только потому, что это твоя группа — чистейший парохиализм, который стоял за худшими злодеяниями и формами дискриминации в истории. (Уверен, что Сингер тут сильно чучелует Уильямса. Не читал это эссе, но по тому, что читал, знаю, что Уильямс мыслитель глубокий, и не может как-то так совсем грубо фейлить).

Более интересно обсуждение позиции Шелли Кагана в книге How to Count Animals, More Or Less (2019). По Кагану, животные важны, но меньше людей, потому статус людей выше. А выше он, потому что люди – личности. Личности – существа с разумом, самосознанием, имеющие интересы в будущем и сознающие, что у них есть будущее. У младенца полный статус, потому что хоть он и не личность, у него есть потенциал стать личностью. У 20-летнего человека с травмой мозга и когнитивными способностями младенца тоже полный статус, потому что у него есть modal personhood – он мог бы стать личностью, а НЧЖ не могло бы.

Сингер делает возражение опять от маргинальных кейсов: представим двух 20-летних людей, Анну и Беллу, у которых когнитивные способности на уровне 4-месячного младенца. У Анны была травма мозга, а у Беллы – врождённая трисомия-13. Анна могла бы стать личностью, а Белла нет. Если бы Белла появилась из другой яйцеклетки/спермы, это была бы уже не Белла (хм, а разве не могла Белла появиться из тех же гамет, но с успешным делением хромосом, чтобы не возникло трисомии?). Но раз у Анны и Беллы одинаковая когнитивка и аффективное сознание, у них равный статус, несмотря на то, что только у одной есть modal personhood. Но тогда и у животных с такими же когнитивными параметрами равный им статус, несмотря на отсутствие modal personhood.